Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa E. K. S.,

s. r. o., so sídlom B., Ú. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. A. K. T. K., s. r. o., so sídlom B., Ú. X,. IČO XX.
XXX. XXX. proti odporcovi Ing. J. S., bytom T., D. H. XXX/XX,. o zaplatenie 551,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 551,04 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13% ročne zo sumy 290,33 € od 07.07.2005 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 92,83
€ od 30.03.2006 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 167,88 € od 16.05.2006 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 15% ročne zo sumy 290,33 € od 07.07.2005 do zaplatenia, vo výške
15% ročne zo sumy 92,83 € od 30.03.2006 do zaplatenia, vo výške 15% ročne zo sumy 167,88 € od

16.05.2006 do zaplatenia a trovy konania 547,51 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 551,04 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 290,33 € od 07.07.2005 do zaplatenia, vo výške 13% ročne
zo sumy 92,83 € od 30.03.2006 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 167,88 € od 16.05.2006
do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 15% ročne zo sumy 290,33 € od 07.07.2005 do
zaplatenia, vo výške 15% ročne zo sumy 92,83 € od 30.03.2006 do zaplatenia, vo výške 15% ročne
zo sumy 167,88 € od 16.05.2006
do zaplatenia. K odôvodneniu žalobného návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmlúv o uverejnení

inzercie zo dňa 13.05.2005 a 24.06.2005 uverejnila spoločnosť M., s. r. o. - do práv ktorej na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2007 vstúpil navrhovateľ - pre odporcu ním objednanú
inzerciu,zaktoréslužbyboliodporcovivystavenéfaktúryč.141995401nasumu290,33€sosplatnosťou
k 06.05.2005, č. 61207193 na sumu 92,83 € so splatnosťou k 29.03.2006 a č. 148244031 na sumu
167,88 € so splatnosťou k 15.05.2006. Odporca doposiaľ tieto faktúry navrhovateľovi neuhradil.

Odporca vo svojom prednese uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi, nevie však

presne uviesť v akej výške, nakoľko za objednané služby už vykonal čiastočné úhrady. Zároveň odporca
namietal, že zmluvou zo dňa 31.01.2008 o predaji časti podniku previedol svoj podiel na nový subjekt
- P. A., s. r. o., IČO XX. XXX. XXX,. ktorý prevzal všetky záväzky voči spoločnosti M. s. r. o., z ktorého
dôvodu sa odporca necíti byť vo veci pasívne legitimovaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako účastníka konania ako i oboznámením sa s obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmlúv o uverejnení inzercie zo dňa 13.05.2005 a 24.06.2005 ako i z výpovede odporcu vyplýva, že
navrhovateľ, ktorý vstúpil do práv pôvodného poskytovateľa inzertných služieb - M., s. r. o., uverejnil pre
odporcu ním objednanú inzerciu za dojednanú odplatu úhrnom vo výške 551,04 €. Zo všeobecnýchzmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv, a to menovite z článku 8 bod
2 vyplýva, že zmluvné strany si dojednali pre prípad, že zákazník bude v omeškaní s úhradou za
uverejnenie inzercie zmluvnú pokutu vo výške 15% z dlžnej sumy ročne.

Z faktúr č. 141995401 zo dňa 15.06.2005 na sumu 290,33 € a splatnej k 15.06.2005, č. 61207193
zo dňa 08.03.2006 na sumu 92,83 € a splatnej k 29.03.2006 a č. 148244301 zo dňa 15.05.2006 na
sumu 167,88 € a splatnej k 15.05.2006 súd zistil, že odporcovi vyfakturoval M., s. r. o. (do ktorého práv
vstúpil navrhovateľ) za inzertné služby, ktoré mu poskytol na základe zmlúv o uverejnení inzercie zo dňa

13.05.2005 a 24.06.2005 úhrnom čiastku 551,04 €.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka častníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, sa

spravuje Obchodným zákonníkom.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a ustálil, že žalobný návrh je v celom
rozsahu dôvodný. Navrhovateľ v konaní bezpečne preukázal, že medzi stranami vznikol na základe
inominátnej zmluvy o uverejnení inzercie obchodnoprávny záväzkový vzťah, z ktorého poskytovateľovi

inzertných služieb vznikla povinnosť uverejniť pre odporcu ním objednanú inzerciu a odporcovi vznikla
platobná povinnosť uhradiť za tieto služby poskytovateľovi odplatu. Svoju platobnú povinnosť si však
odporca doposiaľ riadne nesplnil, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry č. 141995401, č. 61207193 a
148244301 úhrnom v sume 551,04 €. Úhrady odporcu, na ktoré sa v konaní odvolával, súd nemohol
zobrať do úvahy, nakoľko tieto podľa variabilného symbolu (variabilný symbol je totožný s číslom faktúry)

smerovali k úhrade iných faktúr. Taktiež súd vyhodnotil ako irelevantnú obranu odporcu spočívajúcu v
tom, že na základe zmluvy o prevode časti podniku za tieto záväzky už nezodpovedá on, ale spoločnosť,
ktorá nadobudla časť podniku. Ako totiž priamo vyplýva z ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka,
predávajúci ručí za splnenie prevádzaných záväzkov. Pokiaľ teda navrhovateľ zažaloval odporcu, učinil
tak správne a obrana odporcu o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore nie je namieste. Z

popísaných dôvodov súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného
záväzku od 07.07.2005 v časti 290,33 €, od 30.03.2006 v časti 92,83 € a od 16.05.2006 v časti 167,88
€. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania a zároveň i

právo na zmluvnú pokutu, ktorú si účastníci pre tento prípad písomne dojednali, a to vo výške 15 % ročne
z dlžnej čiastky. Výšku úroku z omeškania si strany nedohodli, preto v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania o 10 % vyšší, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v rozhodnom období

t.j. od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila diskontná sadzba 3 %. Navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne a úroku z omeškania vo výške 13 % ročne od doby, od ktorej
zmluvnú pokutu a úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý bol vo veci plne úspešný, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči neúspešnému odporcovi

právo na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 33,-€
a trovami právneho zastúpenia za 3,25 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2010 - odročené bez prejednania veci, účasť
na pojednávaní dňa 02.11.2010) po 36,52 €, režijný paušál 2 x 6,95 € a 1,25 x 7,21 €, cestovné 146,52 €,
náhrada za stratu času za 12 polhod. po 12,02 €, zvýšenie trov právneho zastúpenia o 19 % DPH 82,15

€. Úhrnom je tak odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania čiastku 547,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.