Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 28, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/136/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107222773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky B. Ľ., bytom K. č. XXX,. proti odporcovi J. M., bytom

K. č. XXX,. o určenie výživného na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.8.2007 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, v ktorom sa navrhovateľka voči

odporcovi domáhala o určenie výživného na rozvedenú manželku.

Súd šetrením zistil, že už bol podaný rovnaký návrh s rovnakými účastníkmi, týkajúci sa tej istej
veci. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 24C 161/2006, tento návrh bol podaný dňa 20.10.2006,
navrhovateľkou je Ľ. M. t.č. B. proti odporcovi J. M., o určenie výživného na rozvedenú manželku.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa ust. § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. veta prvá , ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že na Okresnom súde v Trenčíne prebiehajú dve konania o určenie
výživného na rozvedenú manželku, a to sp. zn. 23C 136/2007 a sp. zn. 24C 161/2006, pričom tieto
konania majú rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých

sa odvodzuje právo.

S poukazom na citované ustanovenia O.s.p., súd konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr rozhodol
tak, že toto konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti

súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).