Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/94/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107220167
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4107220167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa P. I., a.s.,

IČO: XX. XXX. XXX,. K. XX,. XXX. XX. B., zastúpeného R., s.r.o., K. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi
I. C. spol. s r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. V. XXXX,. XXX. XX. T., o zaplatenie sumy 826,16 eura (24889,-
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,16 eur so 14%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 57,96 eur od 7.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 53,77 eur od 21.10.2006 do zaplatenia,
zo sumy 223,28 eur od 7.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 180,06 eur od 5.12.2006 do zaplatenia, so
14,75%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy131,85eurod23.3.2007dozaplatenia,zosumy99,58

eur od 20.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 79,66 eur od 1.5.2007 do zaplatenia, náhradu trov konania v
sume 49,05 eur a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume
277,93 eur do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 826,16 eur so 14%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,96 eur od 7.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 53,77 eur od
21.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 223,28 eur od 7.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 180,06 eur od
5.12.2006 do zaplatenia, so 14,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,85 eur od 23.3.2007
do zaplatenia, zo sumy 99,58 eur od 20.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 79,66 eur od 1.5.2007 do

zaplatenia ako neuhradenej ceny tovaru, ktorý dodal jeho právny predchodca (V. V. a. s., L. XXX,. V.)
právnemu predchodcovi odporcu (C. C. s.r.o., N.. Ľ. Š. XXXX/X,. T.).

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že spoločnosť V. V. a. s., L. XXX,. V., IČO: XX. XXX. XXX. (ďalej
len právny predchodca navrhovateľa) dodala spoločnosti C. C. s.r.o., N.. Ľ. Š. XXXX/X,. T., IČO: XX.

XXX. XXX. (ďalej len právny predchodca odporcu) tovar - víno. Cenu dodaného tovaru vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa právnemu predchodcovi odporcu faktúrou č. 2006/2011 zo dňa 29.9.2006
splatnou 6.10.2006 vo výške 57,96 eur, faktúrou č. 2006/2043 zo dňa 13.10.2006 splatnou 20.10.2006
vo výške 53,77 eur, faktúrou č. 2006/2164 zo dňa 30.10.2006 splatnou 6.11.2006 vo výške 223,28 eur,
faktúrou č. 2006/2284 zo dňa 27.11.2006 splatnou 4.12.2006 vo výške 180,06 eur, faktúrou č. 2007/0215
zo dňa 15.3.2007 splatnou 22.3.2007 vo výške 131,85 eur, faktúrou č. 7K045 zo dňa 12.4.2007 splatnou
19.4.2007 vo výške 99,58 eur a faktúrou č. 7K071 zo dňa 23.4.2007 splatnou 30.4.2007 vo výške 79,66

eur. Právny predchodca odporcu faktúry neuhradil.

Na majetok spoločnosti V. V. a. s., L. XXX,. V., IČO: XX. XXX. XXX. bol uznesením Okresného súdu Nitra
č. k. 32K/30/2006-935 zo dňa 14.3.2007 vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty úpadcubol ustanovený Mgr. L. B., Š. XX,. XXX. XX. N., ktorý uzavrel dňa 31.1.2008 s navrhovateľom zmluvu
o predaji podniku v dôsledku čoho prešla pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní voči odporcovi na
navrhovateľa.

Spoločnosť C. C. s.r.o., N.. Ľ. Š. XXXX/X,. T. dňa 25.4.2008 zanikla zlúčením so spoločnosťou I. C. N.
s.r.o., D.. P. A. XX,. T., IČO: XX XXX. XXX,. ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Aj táto spoločnosť
zanikla zlúčením dňa 5.11.2008, pričom jej právnym nástupcom je navrhovateľ.

Podľa § 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas
celého tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania a o zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
návrh bol podaný dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa dodal právnemu predchodcovi odporcu
tovar, ktorý právny predchodca odporcu prevzal. Došlo tým medzi nimi k uzavretiu kúpnej zmluvy a
vzniku obchodno-záväzkového vzťahu. Kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtoval právny predchodca

navrhovateľa právnemu predchodcovi odporcu faktúrami, ktoré však právny predchodca odporcu
neuhradil. Neuhradená kúpna cena dodaného tovaru predstavuje záväzok odporcu (ako právneho
nástupcu pôvodného dlžníka) voči navrhovateľovi (právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa), ktorý je
povinný splniť. Faktúry neboli zaplatené včas, t. j. v lehote ich splatnosti, preto je odporca v omeškaní
s plnením peňažného záväzku. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14%
resp. 14,75% z jednotlivých dlžných fakturovaných súm od omeškania odporcu s ich platením (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr) do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená podľa
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008 s tým, že súd vychádzal zo
základnej úrokovej sadzby NBS uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu (4% resp. 4,75% + 10% = 14% resp. 14,75%).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu nákladov (trov) konania vo výške 277,93 eur. Trovy konania
pozostávajú z náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 49,50 eur a z náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 228,43 eur. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto bol odporca
zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil náhradu trov konania.Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2007 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) účinnej do 31.12.2008 a účinnej od
1.1.2009 v závislosti od času, kedy boli vykonané úkony právnej služby, za ktoré bola uplatnená náhrada

trov právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia a zastúpenie na pojednávaní konanom dňa
21.5.2009. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby bola určená podľa § 9, § 10 ods. 1 a § 10
ods. 2 vyhlášky z peňažného plnenia s tým, že pre výpočet základnej sadzby odmeny za úkon vykonaný
do 31.12.2008 bola použitá tarifná hodnota vyjadrená v slovenských korunách a pre výpočet odmeny za
úkon vykonaný po 1.1.2009 bola použitá tarifná hodnota vyjadrená v eurách. Základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby podľa uvedených kritérií je pre úkon vykonaný do 31.12.2008 vo
výške 1550,- Sk (1250,- Sk + 300,- Sk x 1) a pre úkon vykonaný po 1.1.2009 vo výške 51,45 eur (41,49
eur + 9,96 eur x 1).

Za úkon vykonaný v roku 2008 (prevzatie a príprava zastúpenia, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) patrí
advokátovi odmena vo výške 1550,- Sk, daň z pridanej hodnoty vo výške 294,50 Sk a paušálna náhrada

výdavkov vo výške 190,- Sk (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy spolu vo výške 2034,50 Sk, čo je 67,53
eur. Za úkon vykonaný po 1.1.2009 (zastúpenie na pojednávaní dňa 21.5.2009, § 14 ods. 1 písm. d/
vyhlášky) patrí advokátovi odmena vo výške 51,45 eur, daň z pridanej hodnoty vo výške 9,78 eur (§ 18
ods. 3 vyhlášky), paušálna náhrada výdavkov vo výške 6,95 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a náhrada za
stratu času pri ceste na pojednávanie vo výške 92,72 eur (jedna cesta trvá 2 hodiny, čo sú 4 začaté

polhodiny x 2 cesty = 8 začatých polhodín po 11,59 eur = 92,72 eur, § 17 ods. 1 vyhlášky), t. j. trovy
spolu vo výške 160,90 eur. Celkovo sú potom trovy právneho zastúpenia vo výške 228,43 eur (67,53
eur + 160,90 eur). Plnomocenstvo udelil navrhovateľ zástupcovi 11.4.2008, preto mal súd zato, že prvý
úkon, t. j. prevzatie a prípravu veci advokát vykonal v roku 2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.