Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231533
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a. s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX, zast. Mgr. M. K., advokátom so sídlom B., D.. V. C.
XX. proti odporcovi R. V., bytom N., J. XXX/XX. o zaplatenie 548,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 548,74 € spolu so 7 % úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne od 30.03.2006 do zaplatenia a trovy konania 119,80 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 548,74 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne z dlžnej sumy od 30.03.2006 do zaplatenia. Uviedol, že odporca nezaplatil faktúru č.
8264175822 za fakturačné obdobie november 2005 (99,89 €), faktúru č. 8264496176 za fakturačné

obdobie december 2005 (88,43 €), faktúru č. 8264835902 za fakturačné obdobie január 2006 (148,64
€), faktúru č. 1003781134 a č. 1003881726 za upomienky (2 x 1,33 €) ako cenu poskytnutej verejnej
telekomunikačnej služby podľa tarify v celkovej výške 339,62 €. Nakoľko pre prípad porušenia tejto
zmluvnej povinnosti zo strany užívateľa si účastníci v zmluve, resp. v jej dodatku "V. A. P.", ktorý je
jej neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu vo výške jemu poskytnutej zľavy spotrebiteľskej
ceny ním zakúpeného mobilného telefónneho prístroja Samsung SGH 450 je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi i zmluvnú pokutu vo výške 209,12 €.

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,

o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A1598492 "V. A. P." uzavretého medzi stranami dňa 29.11.2004 mal
súd preukázané, že navrhovateľ odpredal odporcovi jeden kus mobilného telefónu značky Samsung
SGH 450 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 22,90 € vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 209,12 €.

Z faktúry, resp. výpisu faktúr č. 8264175822, č. 8264496176, č. 8264835902, č. 1003781134 a
č. 1003881726 za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho M. G. XXXX. XXX. XXX,.

ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi účastníkmidňa 29.11.2004, mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie od novembra 2005 do januára 2006
vrátane odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 339,62 €.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "V. A. P." a všeobecné podmienky

- uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, sa užívateľ zaväzuje
platiť včas za cenu služieb. Odporca cenu za poskytnuté služby za fakturačné obdobie od novembra
2005 do januára 2006 vrátane doposiaľ neuhradil, pre tento prípad si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú
pokutu vo výške poskytnutej zľavy spotrebiteľskej ceny užívateľom zakúpeného mobilného telefónneho
prístroja.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy

uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na úhradu poskytnutých telekomunikačných služieb ako i na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 30.03.2006 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
od 01.03.2006 do 30.05.2006 činila diskontná sadzba 3,5 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 7 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 32,86 € a trovami právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej služby po 36,52 € (prevzatie a príprava, pojednávanie dňa 10.09.2009) a 2 x 6,95
€ režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.