Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/231/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108226847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ľ. K., štátneho občana SR, bytom T. S. XXX,. zast.
JUDr. I. N., advokátom so sídlom v T., J. X proti odporcovi P. T., štátnemu občanovi SR, bytom T. S. XXX.
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť, aby neodkúpil trojizbový družstevný byt od V. B. D. T. do svojho výlučného vlastníctva, aby
nepreviedol členské práva na inú osobu, a aby si splnil svoj záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy zo
dňa 19.12.2007, t. j. aby mu umožnil prevedenie členských práv a povinností na jeho osobu, a to bez
zbytočného odkladu. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2007 uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa
zaviazal, že keď za neho zaplatí dlh, ktorý mal voči V. D. v T. vo výške 3.319,39 € vznikne mu prednostné

právo prevodu členských práv na jeho osobu a v budúcnosti aj možnosť odkúpenia družstevného bytu do
jeho výlučného vlastníctva od bytového družstva. Poukázal na to, že dňa 19.12.2007 za odporcu zaplatil
dlh vo výške 3.319,39 €, ktorý mal voči družstvu. Zdôraznil, že odporca nezabezpečil prevod členských
práv a povinností k bytu č. X nachádzajúcemu sa v T. S., S. XXX. tak, ako boli písomne dohodnutí,
ale zabezpečil len uzatvorenie dohody o prenechaní družstevného bytu na dočasné užívanie, a to do
31.12.2008. Uviedol, že ak by za odporcu dlžnú sumu nezaplatil, hrozilo mu vypratanie prostredníctvom

exekútoravdecembri2007.Zdôraznil,žeexistujepotrebadočasnejúpravypomerovúčastníkov,nakoľko
odporca od neho považuje sumu 29.874,52 € za to, že budú na neho prevedené členské práva a
povinnosti k predmetnému bytu, aj keď takáto dohoda s odporcom nikdy uzatvorená nebola. Odporca sa
mu vyhráža, že v prípade ak nezaplatí sumu 29.874,52 €, odkúpi predmetný byt do výlučného vlastníctva
a tento prevedie na inú osobu. Má vážne obavy z toho, že odporca si záväzok vyplývajúci z uzavretej
zmluvy zo dňa 19.12.2007 nesplní, a keď sa stane vlastníkom bytu, tento predá inému záujemcovi.

Poukázalnato,žeodporcapredmetnýbytnepotrebuje,nakoľkobývasosvojoudružkouvT.B..Návrhom
vo veci samej sa mieni domáhať uloženia povinnosti odporcovi na základe článku II. zmluvy zo dňa
19.12.2007 uzavrieť s V. B. D. v T. písomnú dohodu, podľa ktorej sa zriekne členských práv v družstve
v prospech nového člena družstva - navrhovateľa a zároveň sa zriekne užívania družstevného bytu v
T. B. č. d. XXX. v prospech navrhovateľa.

Podľa § 74 ods. 1 O. s .p. pred začatím konania môže súdu nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že súd pred začatím
konania môže nariadiť predbežné opatrenie len v dvoch prípadoch. Jednak vtedy, ak by tu bola
potreba dočasnej úpravy pomery účastníkov a potom vtedy, ak by bola obava, že by výkon súdnehorozhodnutia bol ohrozený. Nariadením predbežného opatrenia sa však nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil potrebou úpravy pomerov účastníkov s tým, že sa ním domáhal,

aby súd uložil odporcovi, aby splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 19.12.2007 t. j.
aby mu umožnil prevedenie členských práv a povinností na jeho osobu bez zbytočného odkladu.
Nariadené predbežné opatrenie však nemôže ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké sa ukladajú
v rozhodnutí vo veci samej, pretože rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je konečným
rozhodnutím. Predbežné opatrenie v uvedenej časti je podľa názoru súdu v rozpore s účelom

predbežných opatrení, ktorým je dočasná úprava pomerov účastníkov, preto súd návrh v tejto časti
zamietol. Dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je taktiež skutočnosť,
že navrhovateľ okrem svojho tvrdenia žiadnym dôkazom nepreukázal, ani neosvedčil, že odporca
uskutočňuje úkony spočívajúce v nakladaní s predmetným nehnuteľnosťou resp. s členskými právami
a povinnosťami, a teda potrebu dočasnej úpravy pomerov. Súd je taktiež toho názoru, že i bez
predbežného opatrenia požadovaného navrhovateľom môže navrhovateľ v prípadnom súdnom spore

nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že sa dosiahne výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu -smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.