Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/89/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky V.

M., bytom N. D., T. XX/XX,. právne zastúpenej Mgr. E. G., advokátkou so sídlom D. N. V., M. XXXX/XX.
proti odporcom 1/ Ing. M. K., bytom T., D. 3 a 2/ Ing. Ľ. P., bytom Ž., R. XX,. právne zastúpenému Mgr.
T. D., advokátom so sídlom T. T., L. XXX. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi 1/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania vo výške 3.312,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim o prevode

spoluvlastníckeho podielu odporcu 1/ vo veľkosti 1/5 na parc. č. 10/1 k. ú. T., ktorej vklad
bol povolený S. K. T. pod. č. V 5166/07 s odôvodnením, že bolo porušené zákonné predkupné právo
navrhovateľky ako jednej z podielových spoluvlastníkov uvedenej nehnuteľnosti.

Odporca 1/ hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania bez vážneho dôvodu neustanovil, preto
súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca 2/ žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť pre nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu zo strany navrhovateľky na požadovanom určení. Uviedol, že spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu previedol kúpnou zmluvou na Š. S. a jeho manželku Z.. Túto
skutočnosť taktiež doložil aktuálnym výpisom z katastra nehnuteľností zo dňa 22.09.2008, a to menovite

LV č. 4381, k. ú. T..

Keďže v prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. súd sa najskôr
zaoberal otázkou, či navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že
na požadovanom určení má naliehavý právny záujem. Bez splnenia tejto procesnej podmienky totiž súd
nemôže pristúpiť k skúmaniu vecnej stránky sporu.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou
sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu

je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie
žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti.
Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav

objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva už došlo,
a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/ O.s.p.), nemá
preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. žiadny zmysel a význam. Vo
väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či
tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Rovnako, ak je možné žalovať priamo na plnenie, nie je

daný naliehavý právny záujem na určení takej skutočnosti, ktorú je súd oprávnený a povinný v zmysle §
135 O. s. p. ako predbežnú otázku ( už bez preukazovania naliehavého právneho záujmu ) riešiť práve
v konaní o žalobe na plnenie. V zásade teda nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu. Výnimkou je prípad, ak rozsudok vyslovujúci neplatnosť právneho úkonu môže byť
podkladom pre zápis do katastra nehnuteľnosti. Tak je tomu vždy pokiaľ právo k nehnuteľnosti, ktoré

vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, nebolo dotknuté ďalšou právnou zmenou ( §
34 ods. 2 Katastrálneho zákona ). V opačnom prípade, t. j. ak došlo k opätovnému scudzeniu, žaloba
o určenie neplatnosti právneho úkonu už nebude namieste.

V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka chce v konečnom dôsledku dosiahnuť navrátenie
spoluvlastníckych vzťahov do pôvodného stavu, t. j. aby vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na

predmetnej nehnuteľnosti bol odporca 1/. Uvedené však už nemožno dosiahnuť žalobou o určenie
neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy, nakoľko právo k spornej nehnuteľnosti už bolo dotknuté ďalšou
právnou zmenou, keď sporný spoluvlastnícky podiel bol opakovane scudzený. V zmysle uvedenej
interpretácie ust. § 80 písm. c/ O.s.p. takáto žaloba za daného skutkového stavu už nie je namieste.
Pokiaľ sa za daných okolností teda navrhovateľka v konaní domáhala určenia neplatnosti

napadnutej

kúpnej zmluvy neosvedčila naliehavý právny záujem na požadovanom určení a súd nemohol inak ako
žalobný návrh z procesných dôvodov zamietnuť.

Keďže súd zamietol návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení, teda z
procesných dôvodov, bolo vylúčené, aby sa zaoberal taktiež vecou samou.

Odporcovia, ktorí mali vo veci plný úspech, majú podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania. Odporca 1/ si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.
Odporcovi 2/ súd priznal náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
po 1.466,- Sk a 2 x 190,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.