Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Milina Jánošková
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/216/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: U., a.s., B., B.
č. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. A. D., advokátkou so sídlom v B. X,. S. č. X proti odporcovi:
M. H., nar. XX.X.XXXX,. občan SR, bytom Č. R., P. X,. V. O., B. č. X o zaplatenie 880,03,-€ s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 880,04 € spolu s úrokom z omeškania z dlžnej
sumy mesačne vo výške 2,87 % a to: zo sumy 53,21 € od 15.09.2000 do zaplatenia, zo sumy 35,95
€ od 15.10.2000 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.11.2000 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od
15.12.2000 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.01.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.02.2001
do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.03.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.04.2001 do
zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.05.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.06.2001 do zaplatenia,
zo sumy 35,95 € od 15.07.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.08.2001 do zaplatenia, zo sumy
35,95 € od 15.09.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.10.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od
15.11.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.12.2001 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.01.2002
do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.02.2002 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.03.2002 do
zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.04.2002 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.05.2002 do zaplatenia,
zo sumy 35,95 € od 15.06.2002 do zaplatenia, zo sumy 35,95 € od 15.07.2002 do zaplatenia, zo sumy
35,95 € od 15.08.2002 do zaplatenia, a náhradu trov konania 180,18 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. A. D..
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 3.1.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 26.512,-Sk (880,04 €) spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy mesačne vo výške 2,87 % a to:
zo sumy (1.083,-Sk) 53,21 € od 15.09.2000 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.10.2000
do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.11.2000 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od
15.12.2000 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.01.2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-
Sk) 35,95 € od 15.02. 2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.03.2001 do zaplatenia, zo
sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.04.2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.05.2001 do
zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.06.2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od
15.07.2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.08.2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-
Sk) 35,95 € od 15.09.2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk)35,95 € od 15.10.2001 do zaplatenia, zo
sumy (1.083,-Sk)35,95 € od 15.11.2001 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.12.2001 do
zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.01.2002 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk)35,95 € od
15.02.2002 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.03.2002 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-
Sk)35,95 € od 15.04.2002 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.05.2002 do zaplatenia, zo
sumy (1.083,-Sk) 35,95 € od 15.06.2002 do zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk)35,95 € od 15.07.2002 do
zaplatenia, zo sumy (1.083,-Sk)35,95 € od 15.08.2002 do zaplatenia, a náhradu trov konania 180,18
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. A. D.. Uviedol, že odporca uzavrel dňa3.8.2000 v mene navrhovateľa ako kupujúceho s cestovnou kanceláriu P. T., s.r.o. kúpnu zmluvu, na
základe ktorej odporca do užívania získal pobytový poukaz G.- O. E.. Zmluva odporcu oprávňovala
pobytový poukaz užívať a ukladala mu povinnosť platiť navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky
po dobu 24 mesiacov, pričom zaplatením poslednej splátky vlastnícke právo k tovaru malo prejsť
z navrhovateľa na odporcu. Podľa zmluvy mal odporca do 14.8.2002 zaplatiť navrhovateľovi sumu
34.312,-Sk a uhradil len 7.800,-Sk, celkový dlh predstavuje 26.512,-Sk. Podľa bodu VI ods.7 zmluvy je
odporca v prípade omeškania so zaplatením leasingovej splátky povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky
z celkovej dlžnej sumy mesačne vo výške 30% základnej úrokovej sadzby komerčných bánk. V čase
uzavretia zmluvy bola výška základnej úrokovej sadzby 9,55%, čoho 30% je 2,87% za každý začatý
mesiac omeškania.
Odporca dňa 20.4.2009 uznal nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu a výšky za opodstatnený.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, kúpnej zmluvy zo
daň 3.8.2000, prehľad zaplatených úhrad dlhu, doklad o výške priemernej úrokovej sadzby v komerčnej
banke a zistil tento skutkový stav :
Navrhovateľ uzavrel v mene odporcu so spol. P. T. s.r.o. so sídlom v T. dňa 3.8.2000 kúpnu zmluvu,
na základe ktorej odporca do užívania získal pobytový poukaz G.- O. E., s dĺžkou trvania od 3.9.2000
do 17.9.2000. Zmluva odporcu oprávňovala pobytový poukaz užívať a ukladala mu povinnosť platiť
navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky po dobu 24 mesiacov v sume 1.083,-Sk mes.,
splatných vždy k 14-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 14.8.2000 do 14.8.2002. Pocnúc prvým dňom
nasledujúcim po splatnosti mesačnej splátky bol odporca s plnením dlhu v omeškaní a výška
úrokov vyplývala priamo zo zmluvy. Zaplatením poslednej splátky vlastnícke právo k tovaru malo prejsť
z navrhovateľa na odporcu. Podľa zmluvy mal odporca do 14.8.2002 zaplatiť navrhovateľovi sumu
34.312,-Sk a uhradil len 7.800,-Sk, celkový dlh predstavuje 26.512,-Sk. Podľa bodu VI ods.7 zmluvy je
odporca v prípade omeškania so zaplatením leasingovej splátky povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky
z celkovej dlžnej sumy mesačne vo výške 30% základnej úrokovej sadzby komerčných bánk. V čase
uzavretia zmluvy bola výška základnej úrokovej sadzby 9,55%, čoho 30% je 2,87% za každý začatý
mesiac omeškania.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
kúpnu cenu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu za pobytový poukaz dojednanú v kúpnej
zmluve č.573/00 za obdobie od 14.8.2000 do 14.8.2002 v celkovej výške 26.512,-Sk. Odporca uznal
nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu za opodstatnený a preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
dlhu v zmysle § 153a ods.1 O.s.p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 2.000,-Sk a trov
právnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomoci(prípravaaprevzatievecidňa2.1.2007,podaniežaloby
na súd dňa 3.1.2007) po 1.550,-Sk/úkon + 2x 164,-Sk paušál podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,c/, §
16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb. Trovy
konania (5.428,-Sk) 180,18,-€ bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:
Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.