Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/75/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109203697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T.. S., a.s.,

so sídlom v B., V. XXX/A,. IČO XXXXXXXX. proti odporcovi J. D., bytom D. N. V., B. XXX/X. o zaplatenie
451,69Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 451,69 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 06.02.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 27,-Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení č. 2384444 s Dodatkom, na základe
ktorej mu bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX za účelom užívania telekomunikačných služieb

navrhovateľa odporcom. Využívaním služieb verejnej telefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi
celková pohľadávka vo výške 451,69 Eur ako nezaplatené hovorné, mesačné poplatky a nárok na
zmluvnú pokutu. Odporca neuhradil včas splatné faktúry za obdobie od 15.7.2006 do 14.9.2006
a vyfakturovanú zmluvnú pokutu, v celkovej výške 451,69 Eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny 451,69 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 6.2.2007 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 26.3.2009 pod č.k.
54Ro/107/2009-20, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 451,69 Eur s prísl.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pretože sa jedná o drobný
spor s predmetom konania do 500,-Eur (200ea O.s.p. )

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení s dodatkom, faktúr č. 2700314385,
2066984523, 2066199195, všeobecných zmluvných podmienok, výzvy a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 11.8.2006 uzavreli zmluvu o pripojení číslo 2384444, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na
základe vyššie uvedených faktúr vystavených navrhovateľom za obdobie od 15.7.2006 do 14.9.2006
hovorné a mesačné platby vo výške spolu 6.107,50 Sk (202,73 Eur). Podľa dodatku k zmluve o pripojenísa odporca zaviazal v prípade porušenia niektorej zmluvnej pokuty zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 7.500,-Sk (248,95 Eur) s DPH.

Pokusom o pokonávku zo dňa 29.9.2006 navrhovateľ bezvýsledne vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy

za hovorné a mesačné poplatky vo výške 6.107,50 Sk (202,73 Eur) najneskôr do 11.10.2006. Zároveň
navrhovateľ upovedomil odporcu o tom, že ak pohľadávku neuhradí najneskôr v posledný deň uvedenej
lehoty, odstúpi od zmluvy o pripojení a vznikne mu nárok zaplatenie zmluvnej pokuty 7.500,-Sk.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení je užívateľ povinný uhrádzať cenu v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami a cenníkom a v prípade porušenia zmluvných povinností je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol
záväzkovo právny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti. Odporca si svoju
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby včas a riadne nesplnil, za čo

vzniklo navrhovateľovi právo požadovať zaplatenie dlžnej sumy, zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania
a právo navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny s úrokom z omeškania. Prvý
deň omeškania bol určený ako deň nasledujúci po lehote splatnosti faktúry vystavenej na celkovú
žalovanú sumu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 27,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).