Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom v právnej veci navrhovateľa J. Ž.,

bytom B. N. B., M. XXXX/XX,. zast. A. K. JUDr. Z. Č., s. r. o., so sídlom B. N. B., J. J. XX,. proti odporkyni
R. Ž., bytom B. N. B., M. XXXX/XX. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu účastníkov k 2-izbovému družstevnému bytu č. XX. na XX.. poschodí
bytového domu s. č. 1286/2, ulica M. v B. N. B. s a z r u š u j e a u r č u j e s a , že by bude
ďalej užívať ako výlučná nájomníčka a členka družstva odporkyňa.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý byt vypratať a vyprataný odporkyni odovzdať, do 15 dní odo
dňa, ku ktorému mu bude zabezpečený náhradný byt.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia práva spoločného nájmu

k bytu označenému vo výroku tohto rozsudku s tým, že účastníci, ktorí sa za trvania manželstva stali
spoločnými nájomcami bytu, sa rozviedli a o ďalšom užívaní bytu po rozvode sa nedohodli. Navrhol,
aby výlučnou nájomníčkou a členkou bytového družstva bola určená odporkyňa, ktorá tento byt užíva
spoločne s deťmi.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu pripojila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako i oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 23.07.1988 pred M. Ú. v S. N. B., z
pripojeného spisu tunajšieho súdu, že toto bolo rozsudkom zo dňa 19.04.2006, č. k. BN-4C/68/2004-78,

rozvedené a maloleté deti V. a R. pochádzajúce z ich manželstva boli na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matke.

Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 08.08.1989 súd zistil, že účastníkom bol dňa
08.08.1989 odovzdaný do nájmu byt označený vo výroku tohto rozsudku.Z výpovede odporkyne ďalej súd zistil, že predmetný byt v súčasnej dobe užíva v prevažnej miere ona so
svojimi deťmi V. a R.. Navrhovateľ sa v byte zdržuje nepravidelne a sporadicky. V byte má navrhovateľ
ešte stále svoje osobné veci, šatstvo a od bytu má aj kľúče. Z výpisu listu vlastníctva č. 2579, k ú. B. N.

B. nakoniec súd zistil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 rodinného domu s.
č. 706, v ktorom má otec navrhovateľa S. Ž. zriadené vecné bremeno doživotného bývania.

Podľa § 705 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo

na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže

súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len
na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po
rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte,
dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada
mu nepatrí.

Právne súd vec posúdil podľa cit. ust. § 705 ods. 2 veta druhá a ods. 3 Občianskeho zákonníka a ustálil,
nakoľko v konaní bolo nesporne preukázané, že nájom k predmetnému družstevnému bytu nadobudli
účastníci za trvania manželstva a po rozvode k dohode o ďalšom užívaní tohto bytu medzi nimi nedošlo,
že zákonné predpoklady pre zrušenie práva spoločného nájmu účastníkov k spornému bytu súdnym
rozhodnutímsúvprejednávanejvecisplnené.Nakoľkovprospechodporkynesvedčilozákonnékritérium

záujmu maloletých detí, ktoré jej boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti a s ktorými
predmetný byt naďalej užíva, nezostávalo súdu iné, ako za výlučnú nájomníčku a členku družstva určiť
odporkyňu.

So zrušením spoločného nájmu manželov k družstevnému bytu súvisí podľa cit. ust. § 712a ods.
8 Občianskeho zákonníka otázka bytovej náhrady, v zmysle ktorej úpravy má rozvedený manžel v

zásade právo na náhradný byt, ibaže by rozvedený manžel disponoval neodvodeným právom bývania
v inom byte, a teda priznanie bytovej náhrady by tak bolo v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka ). Pretože v prejednávanej veci nebolo zistené, že by navrhovateľ mal inú
možnosť bývania, keď bývanie u jeho súčasnej priateľky za žiadnych okolností nemožno považovať
za jemu svedčiace neodvodené právo bývania a rovnako jeho spoluvlastnícky podiel 1/2 na rodinnom

dome v celosti zaťaženom vecným bremenom doživotného bývania v prospech jeho otca mu objektívne
nie je spôsobilý uspokojivo vyriešiť jeho bytovú otázku, bola jeho povinnosť vypratať byt viazaná na
zabezpečenie náhradného bytu. Z týchto dôvodov súd navrhovateľovi priznal právo na náhradný byt.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania, nakoľko uvedené rozhodnutie je v záujme oboch účastníkov i ich

maloletých detí, návrh mohol podať ktorýkoľvek z účastníkov a súd nebol návrhom viazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.