Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/116/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219962
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky Ing. E. G.,

štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom D. XXX,. zast. Mgr. S. B., advokátkou, so sídlom v D. N. V.,
Š. XX/XX. proti odporcovi S. A. D. T., akciová spoločnosť, so sídlom v T., Z. C. XX, IČO XX. XXX. XXX,.
zast. Mgr. M. K., advokátom, so sídlom v M., K. X o zaplatenie 3.568,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 3.568,78 Eur so 6 % úrokom z omeškania
ročne od 15.08.2005 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporcovi domáhala doplatenia pohyblivej zložky mzdy vo výške 107.513, - Sk,
resp. 3.568,78 Eur. Uviedla, že na základe pracovnej zmluvy vykonávala u odporcu funkciu dopravnej

námestníčky s dojednanou základnou mesačnou mzdou vo výške 18.000,-Sk ako aj s dojednanou
pohyblivou zložkou mzdy podľa čl. II dodatku č. 2 k zmluve o mzdových podmienkach. Podľa zmluvy
o mzdových podmienkach a dodatkov k nej mala podľa článku II dodatku č. 2 za obdobie kalendárneho
roka 2003 nárok na vyplatenie 80 % pohyblivej zložky mzdy zo základnej mzdy, a to z dôvodu nesplnenia
jedného z ukazovateľov, a to konkrétne zabezpečenia zníženia záväzkov z obchodného styku po lehote
splatnostivporovnanísvýsledkomminuléhorokaminimálneo30%,zaktorýmalabyťkrátenápohyblivá
zložka mzdy o 20 %. Zostávajúce tri ukazovatele pohyblivej zložky mzdy boli splnené, preto jej mal byť

vyplatený 80 % podiel pohyblivej zložky mzdy. Odporca napriek splneniu ukazovateľov na priznanie
uvedeného 80 % podielu a schváleniu doplatenia prémií v uvedenom rozsahu jej z celkovej výšky
163.688,- Sk pohyblivej zložky mzdy vyplatil len sumu 56.175,- Sk.

Odporca uviedol, že navrhovateľka u neho pracovala na základe pracovnej zmluvy a zmluvy o mzdových
podmienkach, ktorá bola zmenená dodatkami č. 1 a č. 2 ako dopravná námestníčka, pričom jej bola
priznaná základná mesačná mzda zmluvou o mzdových podmienkach vo výške 18.000,- Sk mesačne
s účinnosťou od 01.01.2003. Podľa dodatku č. 2 článku II. bodu 4 k zmluve o mzdových podmienkach
(účinného od 01.06.2003) o výške pohyblivej zložky mzdy rozhodne riaditeľ závodu na základe plnenia

stanovenýchnasledujúcichpodmienok:vprípadedosiahnutiaúrovnekladnéhohospodárskehovýsledku
v zmysle schváleného obchodného plánu a finančného rozpočtu za hodnotiace obdobie prizná podiel
vo výške 50 %, v prípade zabezpečenia rastu produktivity práce oproti skutočnosti rovnakého obdobia
minuléhorokapriznápodielvovýške20%,vprípaderealizácieinvestičnéhozámeruvovýškeúčtovnýchodpisov hmotného a nehmotného investičného majetku, z toho min. 60 % na obnovu dopravnej techniky,
prizná podiel vo výške 10 %, v prípade zabezpečenia zníženia záväzkov z obchodného styku po
lehote splatnosti v porovnaní s výsledkom minulého roka minimálne o 30 % prizná podiel vo

výške 20 %. Podľa vyhodnotenia ukazovateľov pohyblivej zložky mzdy za obdobie 01-12.2003 vedúcich
pracovníkov prevádzkarne N. M. N. V., M. boli navrhovateľke priznané podiely takto: úroveň kladného
hospodárskeho výsledku - ukazovateľ nesplnený - priznané 0 %, rast produktivity práce - ukazovateľ
splnený - priznané 20 %, realizácia investičného zámeru - ukazovateľ splnený - priznané 10 %, zníženie
záväzkov z obchodného styku po lehote splatnosti - ukazovateľ splnený, z dôvodu vysokých záväzkov

za celú a. s. sa nepriznáva splnenie uvedeného ukazovateľa - priznané 0 %. Celková výška pohyblivej
zložky mzdy za hodnotiace obdobie teda tvorila 30 % a nie 80 % ako uvádzala navrhovateľka a táto
jej bola vyplatená na základe vyhodnotenia ukazovateľov pohyblivej zložky mzdy v súlade so
zmluvou o mzdových podmienkach ako aj dojednaných dodatkov. Taktiež poukazoval na to, že z dôvodu
pochybnosti o správnosti vykazovaných údajov v účtovnej závierke spoločnosti za rok 2003 pristúpil ku
kontrole účtovnej závierky prostredníctvom audítorskej spoločnosti, ktorá vypracovala správu, z ktorej

vyplýva, že bolo pochybené pri zaúčtovaní odloženej dane. V prípade, že by bola zaúčtovaná správne,
spoločnosť by nedosiahla zisk, ale stratu vo výške 790.000,- Sk. Zdôraznil, že pokiaľ išlo o dohodnuté
ukazovatele, tak pri ukazovateli kladného hospodárskeho výsledku sa mal na mysli do 01.07.2003
hospodársky výsledok daného odštepného závodu, potom boli odštepné závody zrušené a preto sa mal
na mysli už hospodársky výsledok celej spoločnosti. Mal za to, že zamestnávateľom navrhovateľky v

čase uzavretia pracovnej zmluvy ako aj zmluvy o pracovných a mzdových podmienkach zo dňa
08.01.2003 v znení dodatku č. 1 zo dňa 03.01.2003 a dodatku č. 2 zo dňa 29.05.2003 bola organizačná
jednotka zamestnávateľa. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj označovanie zamestnávateľa vo forme
dodatku odštepný závod, podpis vedúceho odštepného závodu. Dňa 10.12.2003 jediný akcionár
spoločnosti rozhodol o zrušení odštepných závodov u odporcu. Z obchodného registra boli odštepné

závody vymazané dňom 17.08.2004. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka uzavrela pracovnú
zmluvu s odporcom ako odštepným závodom a odštepné závody existovali počas trvania zmluvy o
mzdových podmienkach v znení dodatkov č. 1 a č. 2 do 10.12.2003. Poukázal na to, že navrhovateľkou
predložené dôkazy týkajúce sa hodnotenia kritérií Ing. K. neobstoja, nakoľko Ing. K. uzavrel pracovnú
zmluvu o odporcom ako štátnym podnikom a nie s niektorým odštepným závodom ako navrhovateľka.

Je preto logické, že kritéria u Ing. K. sa hodnotili podľa výsledkov odporcu ako celku. Zároveň z hľadiska
opatrnosti vzniesol námietku premlčania nároku pre prípad, ak by navrhovateľka zmenila žalobný návrh
tak, že bude požadovať zaplatenie sumy zodpovedajúcej vo výške 20 % pohyblivej zložky mzdy za
kritérium zníženia záväzkov z obchodného styku po lehote splatnosti v porovnaní s výsledkom minulého
roka minimálne o 30 %. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že zmluvu o pracovných a mzdových

podmienkach bude potrebné posudzovať podľa výsledkov celej spoločnosti, žiadal, aby súd ustanovil
znalca za účelom zistenia, či bol v roku 2003 u neho skutočne dosiahnutý zisk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka Ing. I. N., oboznámením návrhu, výpisu z
obchodného registra na odporcu, pracovnej zmluvy, dodatku k pracovnej zmluve, zmluvy o pracovných
a mzdových podmienkach, dodatku č. 2 k zmluve o mzdových podmienkach, dodatku č. 1 k zmluve

o mzdových podmienkach, hmotnej stimulácie odporkyne za rok 2003, v zmysle uzatvorených zmlúv
s odporcom, zápisnice zo zasadnutia predstavenstva odporcu, vyhodnotenia ukazovateľov pohyblivej
zložky mzdy za obdobie 01.-12.2003 Ing. V. K., odporu proti platobnému rozkazu, vyhodnotenia
ukazovateľov pohyblivej zložky mzdy za obdobie 01. - 12.2003 vedúcich pracovníkov prevádzkarne N.
M. N. V., M., vyúčtovania za október 2003, vyjadrení navrhovateľky, poverenia navrhovateľky výkonom

funkcie dopravnej námestníčky, žiadosti o zaujatie stanoviska k vyhodnoteniu hmotnej stimulácie
vedúcich zamestnancov akciovej spoločnosti za rok 2003 predstavenstvom spoločnosti, mzdového listu
navrhovateľky za rok 2003, zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia odporcu, prezenčných listín,
splnomocnenia, výpisu z obchodného registra fondu národného majetku Slovenskej republiky, výpisu
z účtu majiteľa cenných papierov, zoznamu majiteľov a správcov cenných papierov, pozvánky, plánov

nákladov, plánov výnosov, materiálu na rokovanie dozornej rady, obchodného a finančného rozpočtu
na rok 2003, finančného krytia potrieb podľa OZ na rok 2003, investičného plánu odporcu pre rok
2003, personálneho plánu na rok 2003, predpokladaného prirodzeného úbytku u odporcu, stanoviska
audítora, vyjadrenia k správe o hospodárení odporcu za obdobie jún až december 2002, správy o
faktických zisteniach, vyjadrení odporcu, vyhodnotení ukazovateľov hmotnej stimulácie za I. - XII.2003,

vyhodnotenia ukazovateľov ročnej prémie 2003 vedúcich pracovníkov prevádzkarne Ilava, notárskejzápisnice sp. zn. N 723/2003, NZ 117726/2003, správy audítora o audite ročnej účtovnej závierky
spoločnosti k 31.12.2003, výročnej správy a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 01.05.2001 pracovnú zmluvu, na základe ktorej u neho

pracovala ako vedúca nepravidelnej a diaľkovej dopravy a vedúca C. I./ T. s dňom nástupu do práce
dňa 01.05.2001. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú bez skúšobnej doby. S účinnosťou od
01.05.2002 bola navrhovateľka poverená výkonom funkcie dopravnej námestníčky odštepného závodu
N. M. N. V.. Mzdové podmienky navrhovateľky boli vymedzené zmluvou o pracovných a mzdových
podmienkach zo dňa 08.01.2003, podľa ktorých jej mesačný plat predstavoval sumu 18.000,- Sk. Dňa

03.01.2003 účastníci uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o mzdových podmienkach. V zmysle čl. II
uvedeného dodatku za priaznivé hospodárske výsledky dosiahnuté v spoločnosti v príslušnom
účtovnom období mala prislúchať dopravnej námestníčke pohyblivá zložka mzdy, ktorej výška sa mala
stanoviť v nadväznosti na dosiahnutý zisk spoločnosti a mala sa vyplácať z nákladov spoločnosti
v príslušnom kalendárnom roku, najviac však do výšky 100 % základnej mzdy za obdobie výkonu
funkcie dopravnej námestníčky bez náhrad mzdy a dávok sociálneho zabezpečenia. O výške pohyblivej

zložky mzdy rozhodoval riaditeľ závodu na základe plnenia stanovených podmienok: dosiahnutia úrovne
kladného hospodárskeho výsledku v zmysle schváleného obchodného plánu a finančného rozpočtu za
hodnotiace obdobie. Pri splnení tejto podmienky mal byť priznaný podiel vo výške 50 %. Zabezpečenie
rastu produktivity práce oproti skutočnosti rovnakého obdobia minulého roku. Produktivita práce sa mala
vyhodnocovať cez ukazovateľ výkony celkom na jedného zamestnanca. Pri splnení tejto podmienky

sa mal priznať podiel vo výške 25 %. Realizácia investičného zámeru vo výške účtovných odpisov
hmotného a nehmotného investičného majetku, z toho min. 60 % na obnovu dopravnej techniky
(autobusov). Pri splnení tejto podmienky sa mal priznať podiel vo výške 25 %. Dňa 29.05.2003
účastníci uzatvorili dodatok č. 2 k zmluve o mzdových podmienkach. V zmysle čl. II tohto dodatku
za priaznivé hospodárske výsledky dosiahnuté v spoločnosti v príslušnom účtovnom období mala

prislúchať dopravnej námestníčke pohyblivá zložka mzdy, ktorej výška sa mala stanoviť v nadväznosti
na dosiahnutý zisk spoločnosti a mala sa vyplácať z nákladov spoločnosti v príslušnom kalendárnom
roku, najviac však do výšky 100 % základnej mzdy za obdobie výkonu funkcie dopravnej námestníčky
beznáhradmzdyadávoksociálnehozabezpečenia. Ovýškepohyblivejzložkymzdyrozhodovalriaditeľ
závodu na základe plnenia stanovených podmienok: dosiahnutia úrovne kladného hospodárskeho

výsledku v zmysle schváleného obchodného plánu a finančného rozpočtu za hodnotiace obdobie. Pri
splnení tejto podmienky mal byť priznaný podiel vo výške 50 %. Zabezpečenie rastu produktivity práce
oproti skutočnosti rovnakého obdobia minulého roku. Produktivita práce sa mala vyhodnocovať cez
ukazovateľ výkony celkom na jedného zamestnanca. Pri splnení tejto podmienky sa mal priznať podiel
vo výške 20 %. Realizácia investičného zámeru vo výške účtovných odpisov hmotného a nehmotného

investičného majetku, z toho min. 60 % na obnovu dopravnej techniky (autobusov). Pri splnení tejto
podmienky sa mal priznať podiel vo výške 10 %. V zmysle čl. II dodatku č. 1 k zmluve o
mzdovýchpodmienkachzodňa29.05.2003zapriaznivéhospodárskevýsledkydosiahnutévspoločnosti
v príslušnom účtovnom období mala prislúchať dopravnej námestníčke pohyblivá zložka mzdy, ktorej
výška sa mala stanoviť v nadväznosti na dosiahnutý zisk spoločnosti a mala sa vyplácať z nákladov

spoločnosti v príslušnom kalendárnom roku, najviac však do výšky 100 % základnej mzdy za
obdobie výkonu funkcie dopravnej námestníčky bez náhrad mzdy a dávok sociálneho zabezpečenia. O
výške pohyblivej zložky mzdy rozhodoval riaditeľ závodu na základe plnenia stanovených podmienok:
dosiahnutia úrovne kladného hospodárskeho výsledku v zmysle schváleného obchodného plánu a
finančného rozpočtu za hodnotiace obdobie. Pri splnení tejto podmienky mal byť priznaný podiel vo

výške 50 %. Zabezpečenie rastu produktivity práce oproti skutočnosti rovnakého obdobia minulého roku.
Produktivita práce sa mala vyhodnocovať cez ukazovateľ výkony celkom na jedného zamestnanca.
Pri splnení tejto podmienky sa mal priznať podiel vo výške 25 %. Realizácia investičného zámeru
vo výške účtovných odpisov hmotného a nehmotného investičného majetku, z toho min. 60 % na
obnovu dopravnej techniky (autobusov). Pri splnení tejto podmienky sa mal priznať podiel vo výške

25 %.Zabezpečenie zníženia záväzkov z obchodného styku po lehote splatnosti v porovnaní s
výsledkom minulého roka minimálne o 30 %. Pri splnení tejto podmienky sa mal priznať podiel vo výške
20 %.

Z vyhodnotenia ukazovateľov pohyblivej zložky mzdy za obdobie 01. - 12.2003 Ing. Vladimíra K.,
generálneho riaditeľa odporcu je zrejmé, že všetky ukazovatele pohyblivej zložky mzdy, a to úroveňkladného hospodárskeho výsledku, rast produktivity práce, realizácia investičného zámeru a zníženie
záväzkov z obchodného styku boli splnené.

Z výročnej správy odporcu a aj zo správy audítora o audite ročnej účtovnej závierky spoločnosti

k 31.12.2003 je zrejmé, že odporca mal za účtovné obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 kladný
hospodársky výsledok vo výške 287.000,- Sk.

Zo správy o faktických zisteniach vyplýva, že pri účtovaní odloženej dane odporca v roku 2003
nepostupoval v súlade s platnými účtovnými predpismi. V prípade, ak by bola odložená daň vyplývajúca
z rozdielu účtovných a daňových odpisov dlhodobého majetku zaúčtovaná v správnej výške, znížil by
sa výsledok hospodárenia o 1.078 000,- Sk a odporca by tak vykázal stratu vo výške 790.000,-Sk.

Odporca vyplatil navrhovateľke pohyblivú zložku mzdy vo výške 56.175, - Sk.

Z výpovede svedka Ing. Ivana N., ktorý bol predsedom predstavenstva odporcu a riaditeľom
personálno-organizačného odboru, ktorého pracovný pomer u odporcu skončil v januári 2005, vyplýva,
že do konca roku 2003 pracoval de facto ako riaditeľ závodu v N. M. N. V. a navrhovateľka bola
jeho podriadenou. Z tohto titulu so svojimi podriadenými vedúcimi zamestnancami podpisoval dodatky

k zmluvám o mzdových podmienkach, ktoré sám aj koncipoval. Ako vzor zobral používané dodatky a.
s. pre generálneho riaditeľa a vedúcich riaditeľov. Ukazovatele boli totožné s ukazovateľmi generálneho
riaditeľa a boli nastavené na zisk a iné ukazovatele celej spoločnosti. Boloz dôvodu, aby sa nestalo,
že konkrétna organizačná zložka dosiahne zisk a vznikne zamestnancom nárok na prémie, pričom celá
spoločnosť bude vykazovať stratu. Uviedol, že on podpisoval zmluvu, preto mal rozhodovať o splnení

ukazovateľov. Takéto rozhodnutie nikdy nespravil, pretože nakoniec o splnení ukazovateľov rozhodoval
generálny riaditeľ, a to podľa jeho názoru, v rozpore so zmluvou, keď základom boli hospodárske
výsledky jednotlivých organizačných zložiek. Mal vedomosť o tom, že odporca v roku 2003 dosiahol zisk.
Podľa neho, ak bolo v zmluve uvedené, že pohyblivá zložka mzdy je najviac do výšky 100 % základnej
mzdy, tak tým bolo myslené, že nemôže presiahnuť týchto 100 %, ale výpočtová základňa nemohla

byť nižšia ako 100 %. Za obdobie výkonu funkcie sa považovalo účtovné obdobie a pod základnou
mzdou sa rozumela mzda bez náhrad mzdy a dávok sociálneho zabezpečenia určená v závislosti od
odpracovaných hodín.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 118 ods. 2 Zákonníka práce mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty
(naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje
plnenie poskytované v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa
osobitných predpisov, najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo
sociálneho fondu, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu

pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež
nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne.
Navrhovateľka bola v pracovnom pomere u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.05.2001.
Dňa 08.01.2003 účastníci uzatvorili zmluvu o pracovných a mzdových podmienkach. Podľa čl. II.

predmetnej zmluvy mesačný plat navrhovateľky prestavoval sumu 18.000,- Sk (pevná zložka mzdy).
V zmysle dodatkov k zmluve o mzdových podmienkach prislúchala navrhovateľke
ako dopravnej námestníčke za priaznivé hospodárske výsledky dosiahnuté v spoločnosti v príslušnom
účtovnom období pohyblivá zložka mzdy, ktorej výška sa stanovovala v nadväznosti na dosiahnutý zisk
spoločnosti a mala sa vyplácať z nákladov spoločnosti. Predpokladom vzniku nároku navrhovateľky na

vyplatenie pohyblivej zložky mzdy bolo splnenie stanovených podmienok, a to dosiahnutie kladného
hospodárskehovýsledkuvzmysleschválenéhoobchodnéhoplánu afinančnéhorozpočtuzahodnotiaceobdobie, dosiahnutie rastu produktivity práce, realizácia investičného zámeru a zabezpečenie zníženia
záväzkov z obchodného styku po lehote splatnosti. Spornou skutočnosťou, pre ktorú odporca žiadal
návrh zamietnuť, bolo dosiahnutie kladného hospodárskeho výsledku spoločnosti za rok 2003 ako

jedného z hodnotiacich kritérií pre vyplatenie pohyblivej zložky mzdy. Z predložených listinných dôkazov,
predovšetkým zo správy audítora o audite ročnej účtovnej závierky spoločnosti k 31.12.2003 mal súd
za preukázané, že kritérium kladného hospodárskeho výsledku bolo splnené, keď z uvedenej správy
vyplývalo, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 bol zisk vo výške
287.000,-Sk. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu o nesprávnom účtovaní odloženej dane aj napriek

ním predloženej správe o faktických zisteniach a tieto jeho tvrdenia považoval za účelové, keďže takúto
námietku vzniesol v konaní až v roku 2007, avšak nepreukázal opatrenia, ktoré vzhľadom k takýmto
zisteniam ohľadne svojich daňových a odvodových povinností v období od roku 2004 do roku 2009
vykonal, napr. podal opravu daňového priznania za rok 2003. Vzhľadom k tomu a aj z dôvodu, že
odporca mal vykonaný audit účtovnej závierky, súd nepovažoval za účelné v konaní nariadiť znalecké
dokazovanie na zistenie skutočnosti, či v roku 2003 skutočne dosiahol zisk. Na základe uvedeného mal

súd splnenie kladného hospodárskeho výsledku spoločnosti za rok 2003 ako podmienky pre vyplatenie
pohyblivej zložky mzdy za preukázané.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že zamestnávateľom navrhovateľky v čase uzatvorenia
pracovnej zmluvy ako aj zmluvy o pracovných a mzdových podmienkach zo dňa 08.01.2003 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 03.01.2003 a dodatku č. 2 zo dňa 29.05.2003 bola organizačná jednotka

zamestnávateľaapretojepotrebnéhodnotiťsplnenieukazovateľovprepriznaniepohyblivejzložkymzdy
od výsledkov konkrétneho odštepného závodu, nakoľko z obsahu zmluvy a dodatkov jednoznačne
vyplýva, že nárok navrhovateľky na vyplatenie pohyblivej zložky mzdy závisel od priaznivých výsledkov
spoločnosti a jej výška sa stanovovala v nadväznosti na dosiahnutý zisk spoločnosti ako celku a nie
jej organizačnej zložky - odštepného závodu. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že odporca

nepostupoval v súlade so zmluvou o mzdových o mzdových podmienkach a jej dodatkami, keď výšku
pohyblivej zložky mzdy navrhovateľky stanovil na základe vyhodnotenia ukazovateľov prevádzkarne N.
M. N. V. a M.. Pri určení výšky pohyblivej zložky mzdy navrhovateľky mal vychádzať z ukazovateľov
celej spoločnosti, tak ako to urobil v prípade Ing. V. K.. Zároveň súd poukazuje na to, že z ustanovenia §
7 ods. 2 Zákonníka práce je zrejmé, že Zákonník práce rieši pracovnoprávnu subjektivitu organizačných

jednotiek odlišne od posúdenia právnej subjektivity organizačných zložiek podľa § 7 ods. 1 Obchodného
zákonníka,prípadneObčianskehozákonníka,keďZákonníkprácepriznávapracovnoprávnusubjektivitu
aj organizačnej jednotke zamestnávateľa, ak to ustanovujú osobitné predpisy alebo stanovy podľa
osobitných predpisov. S ohľadom na viazanosť pohyblivej zložky mzdy na splnení kritérií celej obchodnej
spoločnosti a nielen jej organizačnej zložky je skutočnosť, že navrhovateľka uzatvorila pracovnú

zmluvu a zmluvu o pracovných a mzdových podmienkach a dodatky k nej s organizačnou jednotkou
zamestnávateľa právne irelevantná.

Výšku uplatnenej pohyblivej zložky mzdy odporca nenamietal. Táto vychádzala zo zmluvy o pracovných
a mzdových podmienkach a jej dodatkov, pričom navrhovateľka jej výšku vypočítala tak, že za obdobie I.
- V. 2003 boli splnené všetky ukazovatele, preto jej vznikol nárok na vyplatenie 100% výšky pohyblivej

zložky mzdy v sume 75.082- Sk a za obdobie od VI. - XII. 2003, keď nebol u odporcu splnený ukazovateľ
zníženiazáväzkov zobchodnéhostykupolehotesplatnosti,jejvdôsledkutohobolakrátenápohyblivá
zložka mzdy o 20 %, čo predstavuje sumu 88.606,- Sk. Celkovo za rok 2003 mala navrhovateľka nárok
na vyplatenie pohyblivej zložky mzdy vo výške 163.688,- Sk, z čoho jej odporca vyplatil sumu 56.175,- Sk
a doplatok pohyblivej zložky mzdy teda predstavuje žalovanú sumu 107.513,- Sk. Vzhľadom na uvedené

súd v zmysle § 118 Zákonníka práce zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny.

Námietkou premlčania vznesenou odporcom sa súd nezaoberal, pretože zaplatenie sumy
zodpovedajúcej podielu vo výške 20 % pohyblivej zložky mzdy za kritérium zabezpečenie záväzkov z
obchodného styku po lehote splatnosti nebolo predmetom konania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 citovaného nariadenia účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca nevyplatil navrhovateľke pohyblivú zložku zo obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 podľa čl.
II bodov 6 dodatkov k zmluve o mzdových podmienkach, preto sa dostal do omeškania so zaplatením
pohľadávky navrhovateľky. Navrhovateľka však v konaní nepreukázala splatnosť pohľadávky v súlade
s predmetnými článkami dodatkov k zmluve o mzdových podmienkach, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 15.08.2005, t. j. odo dňa, kedy mu bol súdom doručený návrh

na začatie konania a kedy sa dozvedel o svojej povinnosti voči navrhovateľke. Ku dňu 15.08.2005 bola
výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac vo výške 6 % ročne.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrhu vyhovel v
časti príslušenstva pohľadávky čiastočne a odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
6 % ročne z istiny od 15.08.2005 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatnené úroky z omeškania

zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď v konaní úspešnej navrhovateľke
priznal plnú náhradu trov konania, pričom výšku náhrady trov vyjadril percentom v zmysle § 151 ods. 1
O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).