Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/198/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu
Dipl.Ing. M. T., bydliskom S. XXX/XX,. T. T., občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. M.
M., advokátom, T. C. XX,. B., proti žalovanému K. s.r.o. so sídlom Ľ. S. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,.
právne zastúpenému V./H. s.r.o. so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3 452,17 euro
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 607,50 euro, ktorú je žalobca p o v i
n n ý zaplatiť V./H. s.r.o. so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 104 000
Sk s prísl. Uviedol, že na základe rozhodnutia jediného spoločníka podľa § 132 Obchodného zákonníka

zo dňa 28.11.2003 bol žalobca zvolený za druhého konateľa spoločnosti žalovaného. Vzťah medzi
konateľom a spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami
Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie alebo zo zákona nevyplýva
iné určenie práv

-2- 39Cb/198/2007-

a povinností. S ustanovením do funkcie konateľa žalobca súhlasil a pre žalovaného až do odvolania
vykonával činnosť vyplývajúcu z tejto funkcie. Za výkon funkcie konateľa si účastníci zmluvne dohodli

odplatu vo výške 52 000 Sk mesačne v platovom výmere. Žalovaný sa so žalobcom dohodol
na odvolaní žalobcu z funkcie konateľa dohodou zo dňa 6.11.2006. Súčasťou tejto dohody bolo aj
majetkové vyrovnanie, podľa ktorého mal žalovaný vyplatiť žalobcovi sumu vo výške dvoch priemerných
mesačných platov do 15 dní po uplynutí lehoty 8.1.2007. Dňa 23.1.2007 mal žalovaný zaplatiť
žalobcovi 104 000 Sk, čo neurobil a od 24.1.2007 je v omeškaní. Práva a povinnosti žalobcu účastníci
neupravili zmluvou o výkone funkcie konateľa a teda zo zákona sa daný vzťah upravuje mandátnou

zmluvou ako osobitným zmluvným typom za odplatu, tento vzťah nemožno subsumovať pod vzťah
pracovnoprávny. Z právneho stavu veci je zrejmé, že posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je obchodnoprávny bez ohľadu na skutočnosť, že procesné strany tento vzťah pokladali za
vzťah pracovnoprávny a v tomto zmysle označili svoje nároky ako mzda, platový výmer a ako právny
dôvod ich vzniku pokladali Zákonník práce. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/371/2007-25 zo dňa 7.5.2007, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p.

V odpore žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že podľa jeho názoru je dohoda zo dňa
6.11.2006absolútneneplatnýprávnyúkonzdôvodurozporuobsahutejtodohodysozákonompodľa§39
Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma má podľa dohody predstavovať odstupné, ktoré sa dojednáva
v súvislosti so skončením pracovného pomeru. Účastníci sa mylne domnievali, že medzi nimi existuje
pracovnoprávny vzťah, ktorý v skutočnosti medzi nimi neexistoval a tento nemohol byť platne ukončený

a v tej súvislosti ani nemohla byť uzavretá dohoda o odstupnom pre zamestnanca. Žalobca ako konateľ
spoločnosti žalovaného spôsobil žalovanému svojím konaním v rozpore s povinnosťou postupovať s
náležitou starostlivosťou škodu presahujúcu žalovanú sumu, ktorú žalovaný mieni voči žalobcovi uplatniť
kompenzačnou námietkou alebo vzájomnou žalobou. Navrhol, aby súd žalobu zamietol, žiadal náhradu
trov konania.

K odporu sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril písomne podaním zo dňa 19.7.2007.

S poukazom na § 566 - § 576 Obchodného zákonníka uviedol, že po formálnej stránke je zmluva
uzavretá už dohodou o všetkých podstatných náležitostiach a na jej platné uzavretie sa nevyžaduje
písomná forma. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o všetkých náležitostiach mandátnej
zmluvy a uzavretím dohody žalobcom označenej ako platový výmer došlo aj k dohode o odplate za
uskutočnenú obchodnú záležitosť. Je právne irelevantné ako zmluvné strany tento právny úkon označili

alebo aké mali o ňom subjektívne predstavy, podstatným je aké právne následky s takým právnym
úkonom spája právny poriadok. Súd výkladom skúma skutočný obsah vôle ako psychickej kategórie.
Nesprávny je názor žalovaného, podľa ktorého neplatnosť dohody zo dňa 6.11.2006 odvodzuje od
neexistencie pracovnoprávneho vzťahu. V tomto prípade sa nejedná o neexistenciu pracovnoprávneho
vzťahu. Neplatnosť pracovného pomeru z dôvodu rozporu so zákonom podľa § 17 ods.3 Zákonníka

práce nespôsobuje zánik pracovnoprávneho vzťahu. Neplatnosť pracovného pomeru má za následok
vznik pracovného vzťahu v podobe faktického pracovného pomeru. Žalobou si však žalobca neuplatňuje
nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru a ani nepožaduje určenie zo strany súdu, či tu
právny vzťah je alebo nie

-3- 39Cb/198/2007-

je. Žalobca sa domáha priznania majetkového plnenia vyplývajúceho zo zmluvy (dohody), v prípade
posúdenia daného právneho vzťahu ako pracovnoprávneho sa jedná o mzdu. Toto plnenie má povahu
odmeny za činnosť vykonávanú žalobcom v prospech žalovaného. Toto plnenie nemá povahu náhrady
mzdy podľa § 79 Zákonníka práce a ani povahu odstupného podľa § 76 Zákonníka práce. Pokiaľ ide
o procesnú obranu žalovaného o škode spôsobenej žalobcom porušením povinnosti konať s náležitou

starostlivosťou, žalovaný nepodal žiaden návrh, ku ktorému by sa žalobca mohol vyjadriť. Navrhol, aby
súd žalobe vyhovel.

Žalovaný písomným podaním zo dňa 18.10.2007 prostredníctvom právneho zástupcu podal obranu proti
žalobe žalobcu, ktorú odôvodnil tak, že v čase od 28.11.2003 do 8.1.2007, kedy žalobca konal v mene
žalovaného ako konateľ, uznal dňa 23.10.2006 záväzok voči oprávnenému Ľ. K.-K. vo forme notárskej

zápisnice č. N 18/2006, NZ 41686/2006, NCRIs 41497/2006 vo výške 1 857 259 Sk s príslušenstvom
a zaviazal sa splácať tento dlh v týždenných splátkach vo výške 130 000 Sk. Prvá splátka mala byť
uhradená ku dňu 27.10.2006 a ďalšie splátky mali byť uhradené vždy do piatka toho ktorého týždňa
nasledujúceho po poslednej úhrade až do zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok. Žalovaný, v mene
ktorého konal žalobca, súhlasil, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Žalobca porušil dňa 30.11.2007 povinnosť splácať splátky, keď nesprávnym postupom nezabezpečil
uhradenie splatnej splátky na účet oprávneného. Následkom nezaplatenia splátky riadne a včas
podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, čím sa žalovanému zvýšili náklady na splnenie
záväzku. Žalobca hrubo porušil § 135a ods.1 Obchodného zákonníka, kedy mal povinnosť uskutočniť
hromadný domáci príkaz. Namiesto tohto príkazu žalobca zadal vykonať hromadné inkaso, čím spôsobil

nezaplatenie splatnej splátky. Žalovaný mal v úmysle splniť dlh, no okrem povinnosti splatiť dlh vo výške1 857 259 Sk s príslušenstvom vznikla žalovanému aj povinnosť znášať trovy exekúcie vo výške 500
Sk ako poplatok za udelenie poverenia exekútorovi, vo výške 15 250 Sk ako trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní a vo výške 261 000 Sk ako trovy exekúcie, spolu vo výške 276 750 Sk. Dňa

27.9.2007 žalovaný písomne vyzval žalobcu na náhradu škody. Nárok žalobcu o zaplatenie 104 000 Sk
žalovaný neuznáva a uplatňuje si proti žalobcovi na započítanie časť pohľadávky na náhradu škody vo
výške 104 000 Sk.

Podaním zo dňa 5.6.2008 sa žalobca vyjadril k podaniu žalovaného zo dňa 18.10.2007 prostredníctvom
právneho zástupcu, v ktorom poukázal na to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom ex lege

absolútne obchodnoprávnym a je bez právneho významu ako strany právneho vzťahu úkon označili.
Za použitia § 34 Občianskeho zákonníka ďalej uviedol, že s ústne uzavretou dohodou, predmetom
ktorej bol výkon činnosti štatutárneho orgánu právny poriadok musel spojiť vznik mandátnej zmluvy resp.
zmluvy o výkone funkcie, nakoľko boli splnené jej podstatné náležitosti. K uplatnenému započítaniu
žalobca uviedol, že rozsah pôsobnosti výkonu konateľa je v danej veci daný zákonom, spoločenskou
zmluvou prípadne stanovami. Z uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a ani zo zakladateľskej

listiny nevyplýva, že zadávanie príkazov na úhradu jednotlivých záväzkov patrí do pôsobnosti konateľa.
Obsah pojmu riadenie a realizácia, resp. výkon nie je totožný. Žalobca ako konateľ túto povinnosť
nemal. Neexistencia povinnosti, ktorú mal žalobca porušiť znamená absenciu jedného zo základných
predpokladov vzniku obchodnoprávneho nároku na náhradu škody a to, že nie je daný ani nárok
poškodeného na jej náhradu. Žalovaný nepreukázal existenciu povinnosti, ktorej porušenie znamená

vznik nároku na náhradu škody. V prípade, ak taká povinnosť vôbec existovala logicky musela byť
obsahom iného právneho

-4- 39Cb/198/2007-

vzťahu, ktorého existenciu však žalovaný vôbec netvrdí. Navrhol, aby súd návrh žalovaného na náhradu
škody vylúčil na samostatné konanie vo veci.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov M. K., A.
N., Ing. V. M. a oboznámením listinných dôkazov : dohody zo dňa 6.11.2006, platového výmeru zo
dňa 10.2.2006, zakladateľskej listiny žalovaného zo dňa 12.9.2003, podpisového vzoru žalobcu zo
dňa 25.9.2003, rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 28.11.2003, výzvy na náhradu
spôsobnej škody zo dňa 27,9.2007, oznámenia exekútorky o ukončení exekúcie zo dňa 12.1.2007,

exekučného príkazu zo dňa 4.1.2007, upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 18.12.2006, notárskej
zápisnice č. N 18/2006, Nz 41686/2006, NCRIs 41497/2006 zo dňa 23.10.2006, rámcovej zmluvy zo dňa
10.4.2006, zmluvy o používaní (poskytnutí) S. E. B. G. X L. zo dňa 28.11.2005, zoznamu oprávnených
osôbalimitovkúčtuzodňa28.11.2005,výpisovzúčtužalovanéhozodňa30.11.2006,zodňa1.12.2006,
vyjadrenia Ľ. K. - K., žiadosti klienta o obchodovanie s bankou zo dňa 12.1.2007, prehlásenia k tejto

žiadosti zo dňa 12.1.2007, návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov žalovaného zo dňa 20.2.2007,
protokolu z valného zhromaždenia zo dňa 9.1.2007, čestného prehlásenia Ing. Mag. F. V. zo dňa
19.2.2007, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len Obch.zák.) v spojení s § 763 ods. 1 a § 768c ods.1 tohto zákona.

Podľa§13ods.1,2Obch.zák.akjepodnikateľfyzickáosoba,konáosobnealebozanehokonázástupca.
Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Ustanovenia tohto zákona
o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je
konaním podnikateľa.

Podľa § 66 ods.3 prvá a druhá veta Obch. zák. vzťah medzi spoločnosťou a členom spoločnosti

alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitosti spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o
mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie uzatvorenej medzi spoločnosťou a členom orgánuspoločnosti alebo spoločníkom, ak bola zmluva o výkone funkcie uzavretá alebo zo zákona nevyplýva
iné určenie práv a povinností. Zmluva o výkone správy musí mať písomnú formu a musí ju schváliť
valné zhromaždenie spoločnosti alebo písomne všetci spoločníci, ktorí ručia za záväzky spoločnosti

neobmedzene.

Podľa § 125 ods.1 písm. f/ Obch. zák. valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom
spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí : vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov.

Podľa § 133 ods.1 Obch. zák. štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je
konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská
zmluva neurčuje inak.

Podľa § 135 ods.1 Obch. zák. konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.

-5- 39Cb/198/2007-

Podľa § 135a ods.1 prvá veta Obch. zák. konatelia sú povinní vykonávať svoje pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.

Podľa § 135a ods.2 prvá veta Obch. zák. konatelia, ktorí porušili povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti,
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Podľa § 135a ods.3 prvá veta Obch. zák. konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval
pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

Podľa § 566 ods.1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho

účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods.1 Obch. zák. mandátar je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

Podľa § 567 ods.2 prvá veta Obch. zák. činnosť, na ktorú sa mandátar zaviazal, je povinný uskutočňovať

podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandátar pozná alebo musí poznať.

Podľa § 569 Obch. zák. mandátar je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu mandantovi veci, ktoré
za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Z vykonaného dokazovania, z výsluchu účastníkov a z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalobca bol rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti žalovaného dňa 28.11.2003 vymenovaný za

ďalšieho, druhého, konateľa spoločnosti. Túto funkciu vykonával žalobca až do 8.1.2007. Odstúpenie
z funkcie konateľa prejednalo valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného na zasadnutí dňa 9.1.2007
podľa § 66 ods.2 prvá veta Obch. zák. Účinnosť vzdania sa funkcie konateľa a tým aj určenia
dňa skončenia funkcie konateľa žalobcom nastalo v danej prípade v súlade s citovaným zákonným
ustanovením dňa 9.1.2007. Iné určenie účinnosti a skončenia funkcie konateľa nevyplýva zo

zakladateľskej listiny žalovaného, a preto určenie dňa 8.1.2007 je v rozpore s hmotným právom.
Dňa 10.2.2006 vydal žalovaný pre žalobcu platový výmer, ktorým od 1.1.2006 priznal žalobcovi ako
konateľovi základný mzdový tarif 52 000 Sk s tým, že táto mzda je splatná v termíne podľa § 129
Zákonníka práce a mzdu bude žalovaný, označený ako zamestnávateľ, poukazovať na účet žalobcu akozamestnanca. V priebehu výkonu funkcie konateľa v spoločnosti žalovaného, žalovaný, v mene ktorého
konal žalobca, ako povinný dňa 23.10.2006 uzavrel s Ľ. K. - K. s miestom podnikania M. X/A,. T., IČO
XX. XXX. XXX. ako oprávneným dohodu vo forme notárskej zápisnice č. N 18/2006, Nz 41686/2006,

NCRIs 41497/2006 napísanej Mgr. A. P., notárkou so sídlom P. S. P. XX,. B., ktorou povinný uznal
svoj záväzok vyplývajúci z rámcovej zmluvy zo dňa 10.4.2006, na základe ktorej oprávnený vyúčtoval
povinnému za dodávku oceľových výrobkov podľa samostatných objednávok potvrdených povinným
spolu s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške 14 % ročne sumu 1 857 259 Sk. Povinný sa

-6- 39Cb/198/2007-

zaviazal tento dlh splácať oprávnenému v týždenných splátkach vo výške 130 000 Sk, pričom prvá

splátka bude uhradená do 27.10.2006 a ďalšie splátky budú uhradené vždy k piatku tohto ktorého týždňa
nasledujúceho po poslednej úhrade až do úplného zaplatenia dlhu, pod stratou výhody splátok. Pri
nezaplatení ktorejkoľvek zo splátok sa celý dlh stane splatný dňom nasledujúcim po márnom uplynutí
lehoty na plnenie. Zároveň žalovaný súhlasil, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom. Žalobca ako konateľ spoločnosti mal spolu s Dr. A. K., každý samostatne, ako oprávnená osoba

právo zadávať kód k vykonaniu realizácie príkazov na platby z bežného účtu žalovaného doručených
banke (T. B., a.s.) cez internet alebo modemom prostredníctvom S. E. B. G. X L. podľa zmluvy
zo dňa 28.12.2005. Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovedí svedkýň M. K. a A. N.. Ako vyplýva
ďalej z notárskej zápisnice splátky, ku ktorým sa žalovaný zaviazal voči Ľ. K., sa mali realizovať do
27.10.2006 (prvá splátka-piatok), do 3.11.2006, do 10.11.2006, do 17.11.2006 (štátny sviatok), do

24.11.2006, do 1.12.2006, do 8.12.2006, do 15.12.2006, do 22.12.2006, do 29.12.2006. Žalovaný ako
konateľ nezabezpečil realizáciu príkazu na úhradu platby dohodnutej splátky vo výške 130 000 Sk
splatnosťou dňa 1.12.2006. Dňom 2.12.2006 sa stal podľa článku IV. notárskej zápisnice splatným celý
dlh žalovaného. Dňa 6.12.2006 podal oprávnený L. K. návrh na vykonanie exekúcie a dňa 13.12.2006
bolo exekútorke JUDr. V. S. udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe exekučného príkazu

č. EX 204/06 zo dňa 4.1.2007 došlo toho istého dňa k odpísaniu peňažného plnenia v prospech
oprávneného a trov exekúcie z účtu povinného - žalovaného v sume 1 237 850,20 Sk pozostávajúcej
z istiny vo výške 817 258 Sk, odmeny za spísanie notárskej zápisnice vo výške 11 328,80 Sk, úroku
z omeškania vo výške 79 697,90 Sk, poplatku za udelenie poverenia vo výške 500 Sk, trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 18 475,50 Sk a trov exekúcie vo výške 310 590 Sk. Písomným

podanímzodňa27.9.2007sižalovanýuplatnilužalobcunáhraduškodyvovýške276750Skzazvýšené
náklady na plnenie záväzku spoločnosti v dôsledku exekúcie, pozostávajúcej zo súdneho poplatku za
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 500 Sk, trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní vo výške 15 250 Sk bez DPH a trov exekúcie vo výške 261 000 Sk bez DPH a vyzval žalobcu
na jej náhradu v lehote do 5 dní od doručenia výzvy.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu medzi spoločnosťou a štatutárnym orgánom spoločnosti založeného rozhodnutím
jediného spoločníka zo dňa 28.11.2003, na základe ktorého bol žalobca vymenovaný do funkcie
konateľa spoločnosti so samostatným spôsobom konania v mene spoločnosti. K uzavretiu zmluvy o
výkone funkcie konateľa podľa § 66 ods.3 Obch. zák. predpísanou formou nedošlo, na vzniknutý vzťah

žalobcu a žalovaného sa použijú primerane ustanovenia Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve.
Podstatou mandátnej zmluvy je záväzok mandátara v mene a na účet mandanta vykonať určité úsilie.
Ide vlastne o formu priameho zastúpenia, kedy práva a povinnosti z úkonov mandanta nadobúda
priamo mandatár. Podstatnými časťami zmluvy sú : určenie zmluvných strán s presnou identifikáciou,
špecifikácia záväzku mandátara, záväzok mandanta zaplatiť mandátarovi odmenu. Ako predbežnú

otázku nároku uplatneného žalobcom o zaplatenie 104 000 Sk riešil súd otázku platnosti dohody zo dňa
6.11.2006, o ktorú žalobca uplatnený peňažný nárok opieral a právne zdôvodňoval tým, že z obsahu tejto
dohody vyplýva prejav vôle jej účastníkov zaplatiť žalobcovi po skončení funkcie konateľa v spoločnosti
žalovaného odmenu predstavujúcu dvojnásobok odmeny dohodnutej medzi konateľom a spoločnosťou
za výkon funkcie konateľa. Dohodu zo dňa 6.11.2006 uzavreli v tom čase dvaja konatelia spoločnosti

Ing. Mag.

-7- 39Cb/198/2007-F. V. a žalobca, v ktorej okrem iného v súvislosti s vystúpením žalobcu z pozície konateľa spoločnosti
a ukončením pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným dohodli, že ku dňu 8.1.2007 sa
žalovaný zaväzuje vyplatiť žalobcovi dodatočne sumu vo výške dvoch priemerných mesačných platov

do 15 dní po uplynutí tejto lehoty. K schváleniu tejto dohody v tejto časti valným zhromaždením
spoločnosti nedošlo ani na zasadnutí dňa 9.1.2007. Táto dohoda vychádza z prejavu vôle účastníkov
o tom, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce. Možno
prisvedčiť názoru žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu o tom, že je právne irelevantné ako
zmluvné strany tento právny úkon označili. Každý právny úkon sa vykladá podľa obsahu, v ktorom

je prejavená vôľa jeho účastníkov a skúma sa aké právne následky s takým právnym úkonom spája
právny poriadok. Súd sa však nestotožnil s názorom žalobcu, že v právnom úkone nie sú právne
významné subjektívne predstavy účastníkov. Práve v týchto subjektívnych predstavách je vyjadrená
vôľa ako psychická kategória právneho úkonu. Či ide o právny úkon, o jeho platnosť alebo neplatnosť,
je predmetom súdneho skúmania a právneho posúdenia. V dohode zo dňa 6.11.2006 vystupovali
žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ a v čase jej uzavretia jednoznačne mienili

ukončiť pracovný pomer dohodou podľa § 60 ods.1,2 Zákonníka práce. Dohoda má písomnú formu.
Skutočnosť, že účastníci posudzovali založený právny vzťah ako vzťah pracovnoprávny zodpovedá aj
prejavu o platobných podmienkach vo forme platového výmeru zo dňa 10.2.2006, ktorý vydal žalovaný
žalobcovi takmer pred 9 mesiacmi. Pokiaľ by žalobca a žalovaný postupovali v súlade s § 125 ods. 1
písm. f/ Obch. zák. a valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného by platový výmer schválilo, možno

následne hovoriť o riadne schválenom odmeňovaní konateľa a teda aj o odmene podľa príslušných
ustanovení upravujúcich odplatnú mandátnu zmluvu. Ani žalobca a ani žalovaný v konaní netvrdili a
ani nepreukázali, že písomný právny úkon ukončenia pracovného pomeru vyplýval z písomne uzavretej
pracovnej zmluvy podľa § 42 ods.1 Zákonníka práce a ani skutočnosti preukazujúce, že žalobca okrem
vykonávaniafunkciekonateľavykonávalprežalovanéhoajinéčinnosti,naktoréúčastníciuzavreliriadny

pracovný pomer podľa § 42 ods.2 Zákonníka práce, príp., že na tieto činnosti vznikol pracovný pomer aj
bez uzavretia pracovnej zmluvy. Dohodu zo dňa 6.11.2006 posúdil súd ako neplatný dvojstranný právny
úkon ukončenia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Je však nesporné, že táto dohoda
vyjadruje jednostranné vyhlásenie žalobcu ukončiť funkciu konateľa v spoločnosti žalovaného vzdaním
sa funkcie podľa § 66 ods.1 Obch. zák. K veci je potrebné tiež uviesť, že na konanie konateľa spoločnosti

s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne Ing. Mag. F. V. sa vzťahuje úprava podľa § 13 ods.
1 a 3 Obch. zák., podľa ktorej konanie tohto konateľa nezaviazalo spoločnosť na zaplatenie odmeny
žalobcovi po ukončení funkcie konateľa, nakoľko toto nepatrí do pôsobnosti štatutárneho orgánu v danej
veci ani podľa zákona ani podľa zakladateľskej listiny. V spoločnosti žalovaného môže o odmeňovaní
konateľa rozhodovať iba valného zhromaždenie. Uplatnený nárok žalobcu je bez právneho základu a z

týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

V konaní žalovaný uplatnil proti pohľadávke žalobcu časť svojej pohľadávky vo výške 104 000 Sk na
započítanie z titulu náhrady žalobcom spôsobenej škody v celkovej výške 276 750 Sk ako žalovaný
uviedol v písomnom podaním zo dňa 18.10.2007. Započítací prejav žalovaného vo výške 104 000 Sk
posúdil súd podľa § 98 O.s.p. len ako obranu v spore a o tomto prejave súd nerozhodoval ani vo veci

samej a ani podľa § 112 ods.2 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné

-8- 39Cb/198/2007-

uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania

predstavuje zaplatený súdny poplatok z odporu vo výške 207,13 euro (6 240 Sk) a trovy právneho
zastúpeniaspoločnostiV./H.s.r.o.sosídlomH.XX,.T.,IČOXX.XXX.XXX.zatietoúkonyprávnejslužby:

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 28.5.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 131,12 euro + 5,91 paušál

- odpor zo dňa 31.5.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

po 131,12 euro + 5,91 paušál- vyjadrenie zo dňa 18.10.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. po 131,12 euro + 5,91 paušál

- porada s klientom dňa 9.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. po 131,12 euro + 6,31 paušál

- účasť na pojednávaní dňa 9.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 131,12 euro + 6,31 paušál

- účasť na pojednávaní dňa 3.11.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 131,12 euro + 6,31 paušál

- účasť na pojednávaní dňa 29.1.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 131,12 euro + 6,95 paušál

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za účasť
na pojednávaniach v dňoch 9.6.2008, 3.11.2008, 29.1.2009 v rozsahu 4 polhodín/T. - T., T. - T., 4 x 2 x
10,52 euro = 84,16 euro, 4 x 11,59 euro = 46,36 euro, spolu 130,52 euro

- cestovné podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za

použitie motorového vozidla ev.č. T. a ev.č. T. dňa 9.6.2008 : náhrada za každý 1 km jazdy 2 x 83 km
x 0,183 euro = 30,38 euro, náhrada za spotrebované pohonné hmoty 1,44 euro x 7,1 x 166 km/100 =
16,97 euro, dňa 3.11.2008 : náhrada za každý 1 km jazdy 2 x 83 km x 0,183 euro = 30,38 euro, náhrada
za spotrebované pohonné hmoty 1,18 euro x 7,2 x 166 km/100 = 14,10 euro, dňa 29.1.2009 : náhrada
za každý 1 km jazdy 2 x 83 km x 0,183 euro = 30,38 euro, náhrada za spotrebované pohonné hmoty

0,989 euro x 7,2 x 166 km/100 = 11,82 euro, spolu 134,03 euro

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 917,84 euro + 19 % DPH vo výške 174,39 euro + paušál
vo výške 43,61 euro + strata času vo výške 130,52 euro + cestovné vo výške 134,03 euro = 1 400, 39
euro. Právny zástupca žalovaného je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalovaného.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

-9- 39Cb/198/2007-

rozsahu rozhodnutia napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).