Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/123/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214700

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa J. K.
ml., bytom M. XX. proti odporkyni J. K., bytom M. XX. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporkyne k navrhovateľovi s a u r č u j e vo výške 1.200,- Sk mesačne, s
účinnosťouod03.07.2008,ktoréjeodporkyňa povinná platiťvždydo 15.dňavmesiacivopred.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 03.07.2008 do 30.09.2008 vo výške 3.523,- Sk je

odporkyňa p o v i n n á zaplatiť v mesačných splátkach po 200,- Sk, vždy spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia vyživovacej povinnosti odporkyne k nemu vo výške
2.500,- Sk mesačne počnúc dňom 01.07.2008 s odôvodnením, že je študentom X.. ročníka S. Š. v
D. N. V.. Odporkyňa sa na jeho výžive nepodieľa, otcov príjem, s ktorým navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti nepostačuje na krytie jeho nevyhnutných životných nákladov.

Odporkyňa sa vo veci vyjadrila v tom smere, že si je vedomá svojej vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľovi ako svojmu synovi, jej finančné možnosti sú však obmedzené, a výživné v požadovanej
výške 2.500,- Sk nie je schopná platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa, ako i z potvrdenia školy súd zistil, že navrhovateľ je v školskom roku

2008/2009 študentom X.. ročníka denného štúdia S. Š. v D. N. V.. Jeho zdravotný stav je dobrý,
mimoškolské aktivity nepestuje, nemá teda zvýšené výdavky nad mieru obvyklú.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že obaja rodičia navrhovateľa majú ešte ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k ich spoločným deťom, a to k mal. M. a k mal. J.. Mal. M. je vo veku 4 rokov, navštevujematerskú škôlku a z pohľadu jeho zdravotného stavu má mierne zvýšené výdavky, keď polročne musí
absolvovať lekárske kontroly v súvislosti so zdravotnými problémami očí a zadným sedacím svalom.
Mal. J. je vo veku 14 rokov, navštevuje 8. ročník základnej školy, nemá zvýšené výdavky nad mieru

obvyklú u detí v jej veku. Otec navrhovateľa má čistý mesačný príjem okolo 12.000,- Sk, odporkyňa
okolo 10.000,- Sk.

Z potvrdenia zamestnávateľov súd zistil, že odporkyňa j riadne zamestnaná v obchodnej spoločnosti K.,
kde dosahuje mesačne čistý príjem v priemere 8.728,- Sk. Otec navrhovateľa je riadne zamestnaný v
obchodnej spoločnosti P. P., s. r. o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 11.690,- Sk.

Z pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 26C/9/2008 a 31P/84/2008 vyplýva, že medzi rodičmi

navrhovateľa na tunajšom súde prebieha v súčasnosti jednak konanie o rozvod manželstva, ako aj
konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Konania
doposiaľ nie sú právoplatne skončené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak
by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Právo na výživné sa

nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné
osobitného zreteľa.

Subsumujúc zistený skutkový stav pod vyššie cit. ust. zákona je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že návrh bol podaný dôvodne. Pokiaľ sa totiž dieťa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, ako

je tomu i v danom prípade, vyživovacia povinnosť rodičov k nemu stále trvá. Pri určení výšky výživného
pre navrhovateľa súd vychádzal zo zistenia, že obaja jeho rodičia majú okrem neho ešte ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k ich spoločným deťom, k mal. M. vo veku 4 rokov a k mal. J. vo veku 14 rokov,
ktoré nemajú výraznejšie zvýšené výdavky nad mieru obvyklú u detí v ich veku. Ďalej súd vychádzal
z potrieb navrhovateľa, ktoré sú v prevažnej miere tvorené nákladmi na stredoškolské štúdium, keď

osobne rovnako ako jeho súrodenci nemá zvýšené náklady nad mieru obvyklú. Súd taktiež zohľadnil
i majetkové pomery oboch rodičov, a to odporkynin mesačný príjem vo výške 8.728,- Sk a otcov vo
výške 11.690,- Sk mesačne. Za daných okolností súd nadobudol presvedčenie, že výživné vo výške
1.200,- Sk mesačne je v súlade ako s potrebami navrhovateľa tak i s možnosťami a schopnosťami
odporkyne, a teda v súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými. Preto, pokiaľ sa navrhovateľ

domáhalvýživnéhovoväčšomrozsahu,resp.ododňapredchádzajúcemudňuzačatiasúdnehokonania,
nezostávalo súdu iné, ako žalobný návrh v tejto časti zamietnuť.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené čiastkou 1.200,- Sk mesačne,
činí za 2 mesiace a 29 dní nedoplatok na výživnom čiastku 3.523,- Sk ( 2 x 1.200,- Sk + 29/31 x
1.200,- Sk ). Súd umožnil odporkyni úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 200,-Sk, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca ako potrebám navrhovateľa, tak i celkovej
situácii odporkyne. Možnosť splatiť nedoplatok v mesačných splátkach pod stratou výhody splátok
znamená, že ak nebudú dohodnuté splátky dodržané, môže navrhovateľ žiadať zaplatenie celého dlhu,

toto právo však môže použiť len do splatnosti najbližšej budúcej splátky.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v konaní len
čiastočný úspech. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.