Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/61/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508206641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2010:3508206641.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky L. H.,

bytom J. S. nad I., Z. 3, t. č. J. S. nad I., I. X proti odporcovi Y. H., bytom J. S. nad I., Z. 3, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Trojizbový byt č. XX na 1. poschodí v bytovom dome s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX v J. S.
nad I. na ulici Z. č. 3, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
zariadeniach tohto bytového domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemku
p.č. XXXX o výmere XXX m2, ktorému zodpovedá výmera XX,XX m2, zastavané plochy a nádvoria,
všetky nehnuteľnosti zapísané N. katastra J. S. nad I. na LV č. XXXX pre k.ú. J. S. nad I., ktorý mali

navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á do výlučného
vlastníctva odporcu.

Q. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu čiastku XX.XXX,- €, do XX.
júla XXXX.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa podaným návrhom domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov k

trojizbovému bytu popísanému vo výroku tohto rozsudku s tým, že ich manželstvo bolo právoplatne
rozvedené a o vyporiadaní tohto bytu sa nedohodli.
-X- XXC/XX/XXXX

K., aby predmetný byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva, nakoľko tento má v úmysle predať a
odporcu z neho vyplatiť.

Q. sa k návrhu o vyporiadanie predmetného bytu pripojil, žiadal však, aby tento bol prikázaný do jeho
výlučného vlastníctva, nakoľko v tomto byte posledných osem rokov býva výlučne on, riadne platí všetky
poplatky spojené s jeho užívaním a údržbou. Q. je pripravený navrhovateľku z hodnoty bytu vyplatiť,
žiada však započítať sumu X.XXX,-€, ktorá predstavuje čiastku vynaloženú za posledných osem rokov
na údržbu a užívanie tohto bytu.

N. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania, znaleckým

posudkom F.. D. A., znalkyne z oboru odhad hodnoty nehnuteľností č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako
i oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. NM - XC/XXX/XXXX-XX súd zistil, že manželstvo
účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo právoplatne rozvedené dňa XX.XX.XXXX.

Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že z vecí, ktoré ešte majú určitú hodnotu nadobudli
za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov len vo výroku uvedený trojizbový byt. I. ostatných
bezcenných vecí sa účastníci nedomáhali, resp. od ich vyporiadania v priebehu konania upustili. S.
účastníkmi nebolo sporné, že predmetný trojizbový byt užíva posledných osem rokov odporca. J., ako
sama uviedla vo svojej výpovedi by v prípade prikázania predmetného bytu do jej výlučného vlastníctva

tento predala, nemá záujem v ňom bývať.

Zo znaleckého posudku F.. D. A., znalkyne z oboru odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX,
č. X/XXXX súd zistil cenu predmetného trojizbového bytu v dobe vyporiadania, avšak vychádzajúc z
jeho stavu v dobe zániku manželstva (XX.XX.XXXX), a to vo výške XX.XXX,-€.

K. § 143 Q. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

K. § 1X9 ods. X a ods. 4 poslednej vety Q. zákonníka ak sa vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. To isté
platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

K. § 150 Q. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. H. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
-X- XXC/XX/XXXX-XXX-

majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. S. sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí,
na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí. K. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie
spoločnej domácnosti.

L. návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bol podaný pred uplynutím troch
rokov od rozvodu manželstva, niet teda pochýb, že bol podaný v lehote stanovenej v § 1X9 ods. 4 Q.
zákonníka. K. súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že v prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby

sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku, žiadny
z účastníkov sa toho ani nedomáhal, sporným bol skôr spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi
účastníkov, a to menovite nehnuteľnosti nadobudnutej účastníkmi za trvania manželstva - trojizbového
bytu v J. S. nad I., ulica Z. č. 3. Po vypočutí oboch účastníkov súd rozhodol tak, že tento prikázal do
výlučného vlastníctva odporcovi, nakoľko súd pri vyporiadaní tohto bytu zobral do úvahy jednak hľadisko

účelnéhovyužitiaveciakoimierupričineniakaždéhozmanželovoudržanietejtonehnuteľnosti-odporca
v nehnuteľnosti býva, užíva ju, čím plne realizuje svoje vlastnícke právo oproti navrhovateľke, ktorá tento
byt neužíva a ktorá sa vyjadrila, že uvedený byt má v úmysle predať.

U. vyporiadavaného bytu činí XX.XXX,-€, každý z účastníkov by teda mal získať majetok v hodnote

jednej polovice uvedenej čiastky, t.j. XX.XXX,- €. Q. bol prikázaný byt v hodnote XX.XXX,-€, je preto
povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu (aby ich podiely na spoločnom majetku boli
rovnaké) čiastku XX.XXX,- €. I. na to, že sa jedná o značnú sumu peňažných prostriedkov ako aj
vzhľadom na majetkové pomery odporcu, súd mu umožnil túto čiastku zaplatiť navrhovateľke až do
XX.XX.XXXX.

K.saodporcadomáhalzapočítaniačiastkyX.XXX,-€,ktorúmuselvynaložiťnaúdržbuavýdavkyspojené
s užívaním predmetného bytu, súd uvedenú požiadavku odporcu vyhodnotil ako právne irelevantnú. K.totiž odporca posledných osem rokov užíval predmetný byt sám, t.j. neužívala ho s ním navrhovateľka,
niet dôvodu, aby sa na nákladoch spojených s jeho užívaním podieľala navrhovateľka.

Za použitia ust. § 151 ods. X O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čo je odôvodnené zložitosťou konkrétne prejednávanej veci
a jej predmetom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

-4- 27C/61/2009

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.