Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/114/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109212494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky V.

V., bytom B., K.. N. XXX/XX,. zast. Mgr. M. H., advokátom so sídlom B., J. K. XXX/XX. proti odporcovi
S. G., s. r. o., so sídlom I., K. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o vydanie pracovného posudku a potvrdenia
o zamestnaní, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vydať navrhovateľke pracovný posudok a potvrdenie o zamestnaní a nahradiť
jej trovy konania 399,21 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala od odporcu
vydania pracovného posudku a potvrdenia o zamestnaní na tom skutkovom základe, že pracovný pomer
u odporcu ako svojho zamestnávateľa ukončila, odporca je však doposiaľ, a to i napriek jej opakovaným

žiadostiam nevydal ani pracovný posudok ani potvrdenie o zamestnaní.

Odporca hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako účastníčky konania ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že u odporcu bola zamestnaná od 01.06.2006 ako pomocná sila
v kuchyni. Od odporcu ako svojho zamestnávateľa obdržala niekedy okolo 20.09.2008 výpoveď z
pracovného pomeru. Následne, po ukončení jej pracovného pomeru u odporcu, žiadala od neho, a to i

opakovane, aby jej vydal potvrdenie o zamestnaní ako i pracovný posudok. Odporca tak však doposiaľ
neučinil.

Z dodatku zo dňa 29.10.2007 k pracovnej zmluve ako i z listiny zo dňa 04.06.2008 označenej ako
"Zistenie skutočnosti", ktorú adresoval odporca navrhovateľke mal súd preukázané, že v uvedenom
období medzi účastníkmi trval pracovnoprávny vzťah.

Z listiny odporcu zo dňa 16.09.2008 označenej ako "Výpoveď z pracovného pomeru" vyplýva, že
odporca ako zamestnávateľ ukončil s navrhovateľkou ako so svojím zamestnancom pracovný pomerpre porušenie pracovnej disciplíny, keď navrhovateľka bez uvedenia dôvodu po dlhšiu dobu nenastúpila
do zamestnania.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný vydať zamestnancovi pracovný

posudok do 15 dní od jeho požiadania. Zamestnávateľ však nie je povinný vydať zamestnancovi
pracovný posudok skôr ako dva mesiace pred skončením pracovného pomeru. Pracovným posudkom
sú všetky písomnosti týkajúce sa hodnotenia práce zamestnanca, jeho kvalifikácie, schopností a ďalších
skutočností, ktoré majú vzťah k výkonu práce. Zamestnanec má právo nahliadnuť do osobného spisu a
robiť si z neho odpisy. Pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi

potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä dobu trvania pracovného pomeru, druh vykonávaných
prác, či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je
pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať, údaje o poskytnutej mzde za vykonanú prácu, o
poskytnutej náhrade mzdy a náhrade za čas pracovnej pohotovosti, o zrazených preddavkoch na daň z
príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre ročné zúčtovanie preddavkov na daň zo závislej
činnosti a z funkčných požitkov a pre výpočet podpory v nezamestnanosti, údaj o dohode o zotrvaní v

pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní záverečnej skúšky alebo maturitnej
skúšky, alebo po skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie vrátane údaja o tom, kedy sa táto doba
skončí (§ 53 ods. 2), údaj o poskytnutí odchodného podľa § 76 ods. 6.

Žalobný návrh je dôvodný. Navrhovateľka ako zamestnanec, s ktorým bol ukončený pracovný pomer
má právo, aby jej odporca ako jej bývalý zamestnávateľ vydal potvrdenie o zamestnaní ako i pracovný

posudok. Keďže tak odporca doposiaľ dobrovoľne neučinil, nezostávalo súdu iné, ako ho na túto
povinnosť zaviazať týmto súdnym rozhodnutím.

Navrhovateľka, ktorá mala vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. voči neúspešnému
odporcovi právo na náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom 99,50 € a trovami
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 53,49 € (prevzatie a príprava, podanie žaloby,

rokovanie s protistranou dňa 17.12.2008, účasť na pojednávaní dňa 08.09.2009), stratu času 5 polhod.
po 11,59 € a režijný paušál 4 x 6,95 €. Pokiaľ sa právny zástupca domáhal náhrady trov konania i za
svoju ďalšiu činnosť (I. a II. výzva odporcovi), súd je toho názoru, že uvedenú činnosť v zmysle § 14
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nemožno považovať za úkony právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.