Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/164/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807203847
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. R., s.r.o.,

so sídlom v R., U. A.. H. č. XX,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi Ing. I. P., bytom T., M. B. XX,. zast.
Mgr. J. M., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. X o zaplatenie 170,35Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 66,16Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 56,32Eur k rukám jeho
právneho zástupcu Mgr. J. M. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako vykonávateľ správy v bytovom dome žiadal od odporcu ako vlastníka bytu č. XX. na
U. K. č. XX. v R. zaplatenie istiny (5.132,-Sk) 170,35Eur ako nedoplatok z vyúčtovania služieb za časť

roka 2005. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporcažiadalnávrhzamietnuťzdôvodunezrozumiteľnostianepreskúmateľnostivyúčtovania.Uviedol,
že vo vyúčtovaní je uvedený stav k 30.4.2005, teda v čase, keď odporca už nebol vlastníkom bytu
preplatok vo výške 295,-Sk a na druhej strane od 1.1. do 31.3.2005 je uvedený stav k 31.3.2006 po
odpočítaní tohto preplatku bol nedoplatok vo výške

5.132,-Sk. Ďalej je aj nezrozumiteľné písomné vyjadrenie navrhovateľa, keď tvrdí, že odporca dňa
9.3.2005 zaplatil nedoplatok za rok 2003 vo výške 3.139,-Sk, keď vo vyúčtovaní za rok 2004 je výsledný
stav k 30.4.2005 preplatok uvedených 295,-Sk. Odporca žiadal náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovaniu výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením písomného vyjadrenia

navrhovateľa a odporcu, sumárnej analýzy platieb, vyúčtovania, zmluvy o výkone správy, kúpnej zmluvy
a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca ako vlastník bytu č. XX. v bytovom dome v R. na U. K. č. X spolu s ostatnými vlastníkmi bytov
podpísal dňa 31.12.2004 Zmluvu o výkone správy č. 13/2005, podľa ktorej správcom sa stal navrhovateľ
od 1.1.2005 podľa zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.Navrhovateľ pripojil k žalobe sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2005 do 31.5.2007 zo dňa
5.6.2007,podľaktorejsaodporcadosvojhobytuprisťahovaldňa2.10.1990aodsťahovaldňa31.3.2005.
Ďalejpodľatejtoanalýzyzajednotlivémesiacejanuár,februáramarec2005zaplatilpaušálneplatbyaku

dňu1.1.2005bolevidovanýnedoplatokvovýške3.139,-Sk(104,20Eur),ktorýodporcazaplatilvpokladni
dňa 9.3.2005. Ku dňu 31.3.2005 mal odporca všetky platby uhradené. V mesiaci máj 2005 je evidovaný
preplatok ku 31.12.2004 295,-Sk (9,79Eur) ako rozdiel zo ZP a nákladov a v máji 2006 je evidovaný
celkový nedoplatok po započítaní tohto preplatku vo výške 5.132,-Sk (170,35Eur) t.j. 5.427,30Sk - 295,-
Sk.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa nedoplatok vo výške 3.139,-Sk (104,20Eur) k 1.1.2005
vznikol z neuhradenej mesačnej zálohovej platby za október 2003 vo výške 2.949,-Sk (97,89Eur) a
z nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2003 vo výške 190,-Sk (6,31Eur), ktorý odporca zaplatil
dňa 9.3.2005. Vyúčtovanie za rok 2004 bolo urobené za obdobie 1.1.2005 - 31.3.2005 a za rok
2005 za obdobie 1.1.2005 - 31.3.2005. Pri odpredaji bytu odporcovi bolo vydané potvrdenie o úhrade
len zálohových platieb a nevzťahovalo sa na vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2005, ktoré

navrhovateľ bol povinný urobiť do 31.5.2006.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2005 odporca spolu s manželkou predal predmetný byt a vklad
vlastníckeho práva bol povolený na S. K. R. dňa 23.3.2005.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ zák.č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa článku 6 bodov 5. a 6. Zmluvy o výkone správy č. 13/2005 rozúčtovanie (skutočný nákladov)
vykoná správca vždy do 30.4. nasledujúceho roka a vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
povinný zaplatiť do 30dní od doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi
bytu preplatok.

Sumárnaanalýzaplatiebzaobdobieod1.1.2005do31.5.2007(zčl.3spisu)jenezrozumiteľnázdôvodu,
že ku dňu 1.1.2005 sa eviduje nedoplatok 3.139,-Sk za rok 2003, avšak preplatok za rok 2004 vo výške
295,-Sk sa eviduje až v máji 2005. Ak to bolo tak z dôvodu, že vyúčtovanie za rok 2004 navrhovateľ
robil až v apríli 2005, kedy odporca už nebol vlastníkom bytu, nemohol ho započítať s nedoplatkom za
rok 2003. Preplatok bol navrhovateľ povinný vrátiť odporcovi do 30dní od doručenia vyúčtovania. Podľa

analýzy tak neurobil do ďalšieho vyúčtovania v máji 2006, ale ho zaúčtoval s nedoplatkom skutočných
nákladov za rok 2005.

Z matematického pohľadu na sumárnu analýzu vznikol dojem, že ku dňu 1.1.2005 nemohol byť
nedoplatok vo výške 3.139,-Sk za rok 2003, keď ku dňu 31.12.2004 bol preplatok 295,-Sk. Z tohto
dôvodu súd od žalovaného nedoplatku za obdobie 1.1. - 31.3.2005 vo výške 5.132,-Sk odpočítal sumu

3.189,-Sk a odporcu zaviazal k zaplateniu zvyšku 1.993,-Sk (66,16Eur).

Ak však navrhovateľ evidoval u odporcu nedoplatky a preplatky za jednotlivé roky 2003, 2004 a 2005
vždy ku 1.5. nasledujúceho roku samostatne, vznikol mu nárok na zaplatenie nedoplatkov za rok 2003
vo výške 3.139,-Sk, za časť roku 2005 vo výške 5.427,-Sk a za rok 2004 mal vrátiť odporcovi preplatok
295,-Sk. Súdu to nebolo jasné.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal odporcovi polovicu náhrady trov konania. Trovy konania odporcu
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4úkony (prevzatie veci, písomné vyjadrenie z 14.9.2007,
pojednávanie 20.7.2009 a 7.9.2009) po 18,26Eur t.j. 73,04Eur, z paušálnej náhrady vo výške 2x5,91Eur
+ 2x6,95Eur, spolu 25,72Eur a 19%DPH z 73,04Eur (t.. 13,88Eur), celkom spolu 112,64Eur. Z toho
polovica predstavuje sumu 56,32Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).