Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/66/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234415
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: K. P.,
a.s., Š. X,. B., IČO XXXXXXXX,. proti odporcovi: M., spol. s r.o. , so sídlom D. N. C. I. XX/XXX,. v konaní
o zaplatenie 24.653,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.653,- Sk s úrokom z omeškania 12,5% od
09.10.2003 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.288,- Sk na účet XXXXXXXXXX/XXXX. v S., a.s.,

variabilný symbol XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 24.653,-Sk
s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne od 09.10.2003 do zaplatenia ako i na zaplatenie
trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu 6509375451 pre havarijné poistenie
motorového vozidla, pričom v poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť uhrádzať mu ročné poistné

vo výške 54.785,- Sk. Poistná zmluva zanikla dňa 08.10.2003 podľa § 801 Občianskeho zákonníka
nezaplatením následného poistného, nakoľko navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie
poistného, ktorú odporca prevzal dňa 08.09.2003, pričom napriek výzve navrhovateľa odporca poistné
neuhradil. Poukázal na skutočnosť, že jeho nárok vyplýva z ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má právo na poistné 24.653,- Sk za dobu do zániku poistenia.
Úrok z omeškania žiadal v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal dňa 31.03.2006 pod č.k. 29Ro/1143/2005 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, ako i na zaplatenie trov konania.

Uznesením zo dňa 06.03.2007 sp. zn. 29Ro/1143/2005 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ sa ospravedlnil, žiadal, aby súd rozhodol v predmetnej veci na základe predložených
listinných dôkazov. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané. Na pojednávania
konané dňa 21.11.2007 sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodoval vo

veci podľa ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom prihliadal na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s výpisom z inkasného
účtu poistnej zmluvy, s návrhom poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel - P. č. XXX,.
číslo návrhu XXXXXXXXX,. číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX,. s platobným rozkazom, s uznesením
o zrušení platobného rozkazu, s podaním navrhovateľa zo dňa 01.08.2007 a zo dňa 28.08.2007, svýzvou navrhovateľa odporcovi zo dňa 03.09.2003, so všeobecnými poistnými podmienkami, ako i s
obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzavreli zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel - P. č. XXX dňa 26.07.2002, s

účinnosťou od 26.07.2002 na dobu neurčitú. V predmetnej poistnej zmluve si účastníci dohodli platenie
mesačného poistného štvrťročne vo výške 13.696,- Sk, pričom prvé poistné malo byť uhradené za
obdobie od 26.07. do 26.10.2002 vo výške 13.697,- Sk. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť
odporcu uhrádzať navrhovateľovi ročné poistné vo výške 54.785,- Sk. Vychádzajúc z výpisu inkasného
účtu predmetnej poistnej zmluvy odporca si prestal plniť povinnosť platiť poistné dňa 26.04.2003.

Navrhovateľ zaslal odporcovi listom zo dňa 03.09.2003 výzvu na zaplatenie poistného za
obdobie od 24.06.2003 do 26.07.2003 v sume 13.696,- Sk. Súčasne odporcu upozornil, že ak
poistnénebudezaplatenédojednéhomesiacaoddoručeniatejtovýzvy,podľa§801ods.2Občianskeho
zákonníka, poistenie zaniká, pričom to isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vychádzajúc z
dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca výzvu prevzal 08.09.2003.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca naposledy uhradil poistné za obdobie od 26.01.2003
do 26.04.2003, pričom následné poistné už odporcom navrhovateľovi uhradené nebolo. Navrhovateľ
postupoval v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď pri realizácii výzvy
odporcovi na zaplatenie dlžného poistného tohto upozornil, že v prípade jeho neuhradenia v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy poistenie zanikne. Odporca výzvu prevzal dňa 08.09.2003.

V zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zaniklo dňa 08.10.2003.

V zmysle ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného za
dobu do zániku poistenia, t.j. za dobu od 26.04.2003 do 08.10.2003 vo výške 24.803,- Sk. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 24.653,- Sk.

S poukazom na citované ustanovenia po vykonanom dokazovaní súd zaviazal odporcu na zaplatenie

žalovanej sumy s príslušenstvom tak, ako to navrhovateľ žiadal. Súd nemohol prekročiť rozsah petitu
návrhu žiadaného navrhovateľom, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 24.653,-
Sk tak, ako to navrhovateľ žiadal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého odporcu zaviazal zaplatiť úspešnému navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania

vo výške 1.288-Sk, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
1.230,- Sk a poštovného vo výške 58,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.