Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/228/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108226497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M. D.,

bytom I., K. XXX/XX,. zast. Mgr. E. G., advokátkou so sídlom D. N. V., M. XXXX/XX. proti odporcovi Š. D.,
bytom I., K. XXX/XX,. zast. P. T., advokátom so sídlom B. N. B., N. XXXX/XX,. o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi s a u r č u j e vo výške 265,- € mesačne, ktoré je
odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.12.2008.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.12.2008 do 31.01.2009 vo výške 530,- Sk je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- €, vždy spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovináhradu trov konania 195,09 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia vyživovacej povinnosti odporcu k nemu vo výške
265,- € mesačne počnúc dňom 01.12.2008 s odôvodnením, že je študentom 4. ročníka O. A. v I..

Odporca sa vo veci vyjadril v tom smere, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľovi ako svojmu synovi, jeho finančné možnosti sú však obmedzené, nakoľko má ešte ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. M. vo veku 16 rokov, v súdom určenej výške 531,10 € mesačne a
k mal. V. vo veku 5 rokov, pochádzajúcej z jeho mimomanželského vzťahu, na ktorú odporca dobrovoľne
prispieva 165,97 € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

Zo výpovede navrhovateľa ako i z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľ je študentom
4. ročníka na O. A. v I.. Z výpovede navrhovateľa ďalej súd zistil, že jeho náklady sú v prevažnej
miere tvorené výdavkami na školské potreby. Okrem toho má čiastočne zvýšené výdavky v súvislosti
so zdravotným stavom, keď trpí alergiou na peľ a roztoče. Navrhovateľ má taktiež zvýšené výdavky v
dôsledku toho, že rekreačne športuje, a to hrá hokej, futbal, tenis, lyžuje a v halovom futbale hrá okresnú
ligu.Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 15C/90/2008-66 zo dňa 12.11.2008 vyplýva, že mal. M. D., syn odporcu
a matky navrhovateľa bol súdnym rozhodnutím zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu čiastkou 531,10 € mesačne. Rozsudok nie je

doposiaľ právoplatný, otec navrhovateľa vzal návrh o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k ich mal. M. späť.

Z potvrdenia o príjme odporcu súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok za posledných 12
mesiacov predstavoval čiastku 1.972,88 €.

Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľa súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný zárobok za
posledných 12 mesiacov predstavoval čiastku 365,73 €.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak

by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné
osobitného zreteľa.

Subsumujúc zistený skutkový stav pod vyššie cit. ust. zákona je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že návrh bol podaný dôvodne. Pokiaľ sa totiž dieťa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, ako
je to i v danom prípade, vyživovacia povinnosť rodičov k nemu stále trvá. Pri určení výšky výživného
pre navrhovateľa súd vychádzal zo zistenia, že odporca rovnako ako matka navrhovateľa majú ešte
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k ich spoločnému mal. dieťaťu M., pričom odporca má navyše ešte

vyživovaciu povinnosť k mal. V. pochádzajúcej z jeho mimomanželského vzťahu. Ďalej súd vychádzal
z potrieb navrhovateľa, ktoré sú v prevažnej miere tvorené nákladmi na stredoškolské štúdium, a ktoré
sú čiastočne zvýšené v dôsledku jeho zdravotného stavu a mimoškolských aktivít v oblasti športu. Súd
taktiež zohľadnil i majetkové pomery oboch rodičov, a to odporcov mesačný príjem vo výške 1.972,88 €
a matkin vo výške 365,73 € mesačne. Za daných okolností súd nadobudol presvedčenie, že výživné vo

výške 265,- € mesačne je v súlade ako s potrebami navrhovateľa tak i s možnosťami a schopnosťami
odporcu, a teda v súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené vo výške 265,- € mesačne,
nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.12.2008 do 31.01.2009 predstavuje čiastku 530,- € ( 265,-
€ x 2 mesiace ). Súd umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach

30,- €, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľa, tak i celkovej
situácii odporcu. Možnosť splatiť nedoplatok v splátkach pod stratou výhody splátok znamená, že ak
nebudú stanovené splátky dodržané, môže navrhovateľ žiadať zaplatenie celého nedoplatku výživného,
toto právo však môže využiť len do splatnosti najbližšej budúcej splátky.Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Plne úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania tvorených trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po
48,63 € ( prevzatie a príprava, podanie žaloby ), 1 úkon právnej služby po 53,49 € ( pojednávanie dňa

27.01.2009 ), 2 x 6,31 € režijný paušál a 1 x 6,95 € režijný paušál, strata času 23,18 € a cestovné 1,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.