Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/225/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. P. B.,

s.r.o. so sídlom T., K. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni 1/ G. N., bytom T., K.. N. XXXX,. 2/ M.
N., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. o zaplatenie 381,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 381,56Eur
s poplatkom z omeškania vo výške 0,83Eur za každý i začatý mesiac omeškania od 26.12.2005 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 22,70Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia 11.495,- Sk (381,56 Eur) spolu

s poplatkom z omeškania vo výške 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania od 26.12.2005 do
zaplatenia, a to z titulu nezaplatených platieb za správu bytu č. XX na U.. K.. N. č XXXX. v T. v
období 12/2005 - 7/2006. V návrhu uviedol, že odporcovia ako vlastníci predmetného bytu neplnili svoje
povinnosti voči navrhovateľovi ako správcovi bytov tým, že navrhovateľovi nezaplatili za výkon správy,
čím im vznikol voči navrhovateľovi dlh vo výške žalovanej istiny.

Súd rozhodol vec podľa § 115a ods.2 o.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.), kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sumárnej analýzy platieb za obdobie 1.11.2005 -

16.8.2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporcovia ako vlastníci bytu č. XX. na U. K.. N. č XXXX. v T. boli povinní uhrádzať navrhovateľovi ako
správcovi bytového domu platby spojené s užívaním bytu, a to preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrady za plnenia poskytnuté užívateľom bytu a platbu za výkon správy. Za obdobie 12/2005 -
7/2006 vykazoval dlh odporcov na uvedených platbách celkovú výšku 11.495,- Sk.

Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou ovýkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6 veta prvá Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady

za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 nar. vl. č. 87/1995 Zb. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej
sumy, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd zistil z predložených listinných

dôkazov, že odporcovia boli povinní na základe zmluvy o výkone správy platiť navrhovateľovi platby
spojené s užívaním bytu. Odporcovia uvedenú povinnosť neplnili, čím im za obdobie 11/05 - 7/06 vznikol
voči navrhovateľovi dlh vo výške 11.495 Sk (381,56 Eur). V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia
uvedený dlh splnili čo i len čiastočne, preto súd návrhu vyhovel a uložil im povinnosť dlh zaplatiť. Súd
zároveň priznal navrhovateľovi uplatnený poplatok z omeškania 25 sk/mes. (0,83 Eur/mes.) v zmysle

nar. vl. č. 87/1995 Z.z., nakoľko odporcovia neplatili v lehote splatnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcov na
náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 684,- Sk (22,70 Eur) za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.