Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/251/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228917
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o.

so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. U., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., K. X,. toho
času na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou O. M., zamestnankyňou Okresného súdu
Považská Bystrica o zaplatenie 1.576,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.576,28Eur s 13% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.103,37Eur od 21.6.2003 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 94,40Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil 47.487 Sk (1.576,28 Eur) s 13 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 33.240 Sk (1.103,37 Eur) od 21.06.2003 do zaplatenia, ďalej 9,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 14.247 Sk od 07.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol,
že odporca uzavrel so spoločnosťou T. C., a.s. ako prenajímateľom zmluvu o nájme, ktorou sa zaviazal
splácať nájomné podľa dohodnutého splátkového kalendára. Splátky vo výške 33.240 Sk odporca
nezaplatil, čím vznikol prenajímateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 14.247 Sk. Dlžné
splátky ani zmluvnú pokutu odporca nezaplatil, čím mu voči prenajímateľovi vznikol dlh v celkovej výške
žalovanej istiny. Pohľadávku na zaplatenie tohto dlhu nadobudol navrhovateľ zmluvou o postúpení

pohľadávky od právneho nástupcu prenajímateľa.

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska, a jeho terajšie
miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na ochranu
jeho práv ustanovil opatrovníka.

Pojednávania sa navrhovateľ ani opatrovník odporcu nezúčastnili. Predvolanie im bolo riadne doručené,
svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali aby súd konal v ich neprítomnosti. S poukazom na ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o prenájme č. 505616 zo dňa 24.06.2002,
Všeobecných obchodných podmienok, splátkového kalendára, výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.01.2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 24.06.2002 uzavrela spoločnosť T. C., a.s. ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom nájomnú
zmluvu č. 505616, ktorej predmetom bol televízor SONY v obstarávacej cene 47.490,-Sk. Odporca sa
zaviazal zaplatiť prenajímateľovi počiatočnú splátku nájomného vo výške 14.250,- Sk a 12 mesačných
splátok nájomného vo výške 2.770,-Sk. Z predloženého rozpisu splátok súd zistil, že odporca uhradil
len počiatočnú splátku, nezaplatil však riadne a včas ani jednu splátku nájomného, pričom posledná

splátka nájomného bola splatná dňa 20.6.2003. Dlh odporcu voči prenajímateľovi predstavoval 33.240,-
Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku na zaplatenie tohto dlhu navrhovateľ.
Nezaplatenienájomnéhojeporušenímvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,priktoromprenajímateľovi
vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30 % z obstarávacej ceny (čl. V písm. g)
Všeobecných obchodných podmienok), čo v danom prípade predstavuje 14.247,- Sk. Zmluvná pokuta je
podľacitovanéhoustanoveniaVOPsplatnádojednéhotýždňapoobdržanívýzvynazaplateniezmluvnej

pokuty. Takúto výzvu zo dňa 31.10.2006 navrhovateľ doložil, nepreukázal však, že ju odporca obdržal.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 ako vykonávacieho predpisu k § 517 ods. 2 OZ výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný, keď tento vyplýva z
dohodnutého zmluvného záväzku medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca
porušil svoju povinnosť, na ktorú sa zmluvne zaviazal, nezaplatil ani jednu splátku nájomného, čím
porušil zmluvný záväzok a popri dlžnom nájomnom je povinný zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu.

Odporca nepreukázal, že by svoj záväzok splnil úplne alebo sčasti. Na základe uvedeného súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu pozostávajúcu z dlžného nájomného vo výške 33.240,-
Sk (1.103,37 Eur) a zmluvnej pokuty vo výške 14.247,- Sk (472,91 Eur).

Pretože sa odporca porušením svojej povinnosti platiť nájomné riadne a včas dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ právo okrem dlžnej časti istiny vo výške 33.240,- Sk

(1.103,37 Eur) pozostávajúcej so splátok nájomného požadovať aj úroky z omeškania z tejto sumy, ktoré
si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky nájomného. Navrhovateľ si úrok z
omeškania uplatnil vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Keďže navrhovateľ nepreukázal, že odporca obdržal výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nebolo
preukázané, že je v omeškaní s jej zaplatením, preto súd úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty
navrhovateľovi nepriznal a návrh v tejto časti zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 2.844,- Sk (94,40 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.