Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 21, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209915
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa M. N. D., T.

XX/XX,. N. D., IČO XX XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. XXXX/
XXX. proti odporcom 1/ J. H., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom N. D., P. S. XX/X-XX,. t. č.
bytom Z. P. Š., D. N. V. a 2/ J. H., štátnej občianke S. R., naposledy bytom N. D., P. S. XX/X-XX,. t. č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 1.225,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.225,62 Eur spolu
s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.225,62 Eur od 26.08.2008 do zaplatenia a náhradu trov

konania k rukám advokátky Mgr. Z. D. v sume 342,34 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.225,62 Eur od 01.07.2006 do
25.08.2008 s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04.04.2007 domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 36.923,-Sk, resp. 1.225,62 € ( po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta
druhá zákona o zavedení meny Euro v Slovenskej republike) spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy od 01.07.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia
vzniknutého užívaním bytu. Navrhovateľ uviedol, že odporcovia na základe nájomnej zmluvy užívali 1-

izbový byt č. XX. na X.. poschodí v dome s.č. XX. na ulici P. S. X v N. D.. Nájomné bolo dohodnuté
na 162,-Sk mesačne a preddavky úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 605,-
Sk mesačne. S účinnosťou od 01.02.2004 bola výška nájomného 1.231,-Sk a preddavkov 1.691,-Sk
mesačne. Od 01.09.2005 sa zvýšila výška preddavkov na sumu 1.879,-Sk mesačne. Výška nájomného
zostala nezmenená. Odporcovia neplatili riadne nájomné ani poplatky za služby spojené s užívaním
bytu, a preto s nimi prenajímateľ ukončil zmluvný vzťah výpoveďou z nájmu bytu dňa 03.05.2002.
Nájomný vzťah bol ukončený dňa 31.08.2002. Odporcovia byt od 01.09.2002 do 11.05.2006 užívali

neoprávnene a bezdôvodne sa obohacovali na úkor navrhovateľa, lebo neplatili poplatky za služby
spojené s užívaním bytu, ani poplatky za jeho užívanie. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporcovia 1/a 2/
vydali bezdôvodné obohatenie podľa § 451, 456 a 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné
obohatenie si uplatnil za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 vo forme peňažnej náhrady za užívanie
bytu, ktorá bola ekvivalentom výšky pôvodne dohodnutého nájomného 14.772,-Sk (12 x 1.231,-Sk),
za výkony spočívajúce v dodávke služieb spojených s užívaním bytu za rok 2005 v sume 21.044,- Sk
( 8 mesiacov x 1.691,- Sk, 4 mesiace x 1.879,- Sk) a nedoplatku z vyúčtovania za služby spojené s

užívaním bytu za rok 2005 v sume 1.107,-Sk, spolu teda 36.923,-Sk. Pred začatím pojednávania vo vecinavrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 36.923,-Sk, resp.
1.225,62 € od 01.07.2006 do 25.08.2008 späť.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 54Ro/571/2007-17, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia odporcom v celom rozsahu zrušený uznesením č.k. 54Ro/571/2007-31. Pobyt odporcu 2/ sa
šetrením pobytu nepodarilo zistiť, preto jej bol uznesením č.k. 26C/66/2008-35 v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovený opatrovník.

Odporca 1/ uviedol, že za byt nebol schopný platiť, nakoľko jeho príjem bol veľmi nízky. Poukázal na
skutočnosť, že v súčasnosti je bezdomovec a nemá žiadny príjem, no 4.2.2009 si ide vybaviť dôchodok
a dlžnú sumu bude splácať v závislosti od výšky priznaného dôchodku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, nájomnej zmluvy, evidenčných listov pre výpočet
úhrady za používanie bytu, výpovede nájmu bytu, vyúčtovania dodávky tepla a ostatných služieb za rok
2005, protokolu o odovzdaní bytu a zistil tento skutkový stav:

Zo nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.1996 vyplýva, že odporcovia boli oprávnení užívať byt č. XX. na X..
poschodí v dome s.č. XX. v N. D. na ulici P. S. X od 01.03.1996. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Z výpovede nájmu bytu zo dňa 03.05.2002 vyplýva, že nájomný vzťah medzi účastníkmi, predmetom
ktorého bol uvedený byt, zanikol dňa 31.08.2002 uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začala
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď daná odporcom, t.j.
01.06.2002.

Z evidenčných listov pre výpočet úhrady za používanie bytu mal súd preukázané, že výška preddavkov

a výška nájomného bola s účinnosťou od 01.02.2004 spolu v sume 2.922,-Sk mesačne. Od 01.09.2005
bola výška preddavkov zmenená na 1.879,- Sk mesačne, a teda nájomné spolu s preddavkami
predstavovali sumu 3.110,-Sk. Z vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ďalších služieb za rok 2005 vyplýva,
že za uvedený rok bol odporcom vyúčtovaný nedoplatok vo výške 1.107,- Sk.

Z protokolu o odovzdaní - prevzatí bytu je zrejmé, že predmetný byt bol navrhovateľovi odovzdaný dňa

11.05.2006.

Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenia dospel súd k záveru, že

žalobný návrh bol podaný dôvodne. Predloženou nájomnou zmluvou, výpoveďou z nájmu bytu ako i z
evidenčných listov a ročným vyúčtovaním navrhovateľ v konaní nespochybniteľne preukázal, že medzinim ako prenajímateľom a odporcami ako nájomcami vznikol a trval nájomný vzťah k bytu v období od
01.03.1996 do 31.08.2002. Následne odporcovia užívali byt bez právneho dôvodu, pričom úhrady za
užívanie tohto bytu, ani za služby spojené s jeho užívaním navrhovateľovi neplatili, čím im v zmysle

§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa, ktoré sú
odporcoviavzmysle§458ods.1Občianskehozákonníkapovinnínavrhovateľovivydať.Priurčenívýšky
bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z výšky úhrad za používanie bytu stanovených navrhovateľom
a z nájomného dohodnutého účastníkmi počas trvania nájomného vzťahu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Konanie v časti o zaplatenie 8% ročného úroku z omeškania súd zastavil, nakoľko navrhovateľ pred

začatím pojednávania vo veci vzal svoj návrh v tejto časti späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal
náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 73,49 € (2.214,-Sk) a z trov právneho zastúpenia vo výške 5.550,-Sk za 3 úkony
právnej služby po 1.850,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 21.01.2009), režijný paušál 2 x 178,-Sk, 1
x 190,-Sk, 1 x 209,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2008 462,- Sk a náhrada za stratu času 2
polhodiny po 317,-Sk, 2 polhodiny po 349,- Sk podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods.3 a 17 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.