Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/198/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221885

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.MáriouTóthovouvprávnejvecižalobcuF.G.,štátnehoobčana
S. R., bytom B. - N. M., V. XXXX/XX,. zastúpeného v konaní JUDr. J. R., advokátom so sídlom Ž. N. H.,
N.. M. S. X proti žalovanej Z. N., štátnej občianke S. R., bytom D. N. V., ul. J. M. XXX/X,. zastúpenej v

konaní Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX. o zaplatenie takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 350.000,-
Sk od 15.2.2005 do zaplatenia.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.8.2005 domáhal v konaní tunajšieho súdu sp.zn.

25C 44/2005 (okrem iného) aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 350.000,-
Sk od 1.6.2004. Poukázal na to, že žalovaná od neho v mesiaci máj 2004 vylákala sumu 350.000,- Sk s
tým, že k ich návratnosti dôjde podľa možnosti v lehote troch mesiacov. Keďže tento záväzok nesplnila,
podal na ňu trestné oznámenie.

Žalovanápoukázalanato,žeopovinnostivrátiťsumu350.000,-Sksadozvedelaažztrestnéhokonania.
Dovtedy nevedela, že žalobca požaduje vrátiť predmetné peniaze. Preto žiadala, aby súd rozhodol o
povinnosti zaplatiť úrok až od doby, kedy sa dozvedela, že žalobca žiada zaplatiť dlžnú sumu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 25C 44/2005,

5T 20/2006 a zistil tento skutkový stav :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.5.2006 pod č.k. 5T 20/2006-69 bola žalovaná
uznanávinnouztrestnéhočinupodvodupodľa§250ods.1,3Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2005

na tom skutkovom základe, že 1/ v presne nezistenom čase v období od 16.03.2004 do 24.03.2004
počas jej hospitalizácie v N. S. P. v I., prostredníctvom SMS správy z jej mobilného telefónu, ktorú
zaslala na mobilný telefón žalobcu, trvale bytom B., ul. V. č. XXXX/XX. uviedla, že utrpela úraz na
motorke v E. a nevyhnutne potrebuje peniaze na operáciu, ktorá skutočnosť sa však nezakladala na
pravde a na základe ktorej žiadala od žalobcu návratnú finančnú výpomoc vo výške 150.000,- Sk, zaúčelom čoho mu poskytla i číslo jej osobného účtu a to č. XXXXXXXXX/XXXX. V. v D. N. V., na ktoré
jej žalobca sumu 150.000,- Sk dňa 24.03.2004 i skutočne zaslal, pričom však obvinená po obdržaní
uvedenej sumy peniaze minula pre vlastnú potrebu a túto žalobcovi nevrátila, čím mu spôsobila škodu

vo výške 150.000,- Sk,

2/ v presne nezistenom čase v období od 25.03.2004 do 19.05.2004 v D. N. V. prostredníctvom SMS
správ z jej mobilného telefónu, ktoré zaslala na mobilný telefón žalobcovi, trvale bytom B., ul. V. č. XXXX/
XX,. uviedla tomuto, že jej zomrel otec, pričom táto skutočnosť sa nezakladala na pravde a na základe
tejto skutočnosti žiadala od žalobcu návratnú finančnú výpomoc za účelom vybavovania pohrebu otca

vo výške 200.000,- Sk, ktorú sumu jej žalobca znovu zaslal na číslo osobného účtu žalovanej vo V. v D.
N. V. č. XXXXXXXXX/XXXX. dňa 19.05.2004, pričom žalovaná uvedenú hotovosť po obdržaní na jej účet
minulaprevlastnúpotrebuapeniazenevrátilažalobcovi,čímmuspôsobilaškoduvovýške200.000,-Sk.
Uvedeným trestným rozkazom bola žalovaná zároveň zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 350.000,- Sk

Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 25C 44/2005-73 zo dňa 11.3.2008 bolo konanie o zaplatenie sumy
350.000,- Sk zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, keďže o povinnosti zaplatiť uvedenú sumu

rozhodol právoplatne Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 5T 20/2006. Nárok žalobcu
týkajúci sa úrokov z omeškania bol vylúčený na samostatné konanie. V dôsledku toho bolo vo veci
nariadené pojednávanie, ktorého sa žalobca, ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nezúčastnili.
Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

V zmysle § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlh zanikne jeho splnením, musí však byť splnený

riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o splnenie veriteľ
požiadal.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi nebol dohodnutý čas vrátenia poskytnutej

sumy. Je to zrejmé zo samotnej žaloby žalobcu zo dňa11.8.2005, kde uviedol, že

peniaze poskytol žalovanej s návratnosťou podľa možnosti v lehote 3 mesiacov. Preto súd zobral do
úvahy ďalšie tvrdenie žalobcu, ktoré je zhodné s tvrdením žalovanej, a to, že najneskôr pri prvom
výsluchu na polícii dňa 14.2.2005 žalovaná vedela o povinnosti dlh žalobcovi vrátiť. Preto sa dňom
nasledujúcim po uvedenom dátume dostala v zmysle predtým uvedených zákonných ustanovení,

do omeškania a je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Inštitút úroku z omeškania plní v
občianskoprávnej úprave funkciu nepriaznivej majetkovej sankcie voči dlžníkovi za oneskorené plnenie
peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. l,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok z

omeškania, výšku úroku stanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v ustanovení § 3 určuje
výšku úroku dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej ku dňu omeškania. V čase vzniku
omeškania žalovanej, to znamená v deň nasledujúci po dátume (15.2.2005) bola výška úrokov z
omeškania 4 %, teda nárok žalobcu na úrok by predstavoval 8 %. Súd však nemohol v tejto veci prisúdiť

žalobcovi viac ako sa domáhal, pretože v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. je viazaný návrhom, keďže nejde
o právnu vec, ktorú možno začať aj bez návrhu.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe čiastočne a vo zvyšku (teda za obdobie od
1.6.2004 do 15.2.2005) žalobu zamietol.O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.