Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607213192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4607213192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa T-M. S., a. s.,

IČO: XXXXXXXX,. V. XXX/A,. B., zastúpeného JUDr. I. Š., advokátkou, B. č. X,. B., proti odporkyni O. K.,
nar. X.X.XXXX,. bytom O. č. XXX,. t. č. bytom T., D. J. XXXX,. o zaplatenie sumy 579,78 eur (17466,50
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 579,78 € s 15 % úrokom z omeškania od 6.4.2005
do zaplatenia a to v splátkach po 35,- € mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok a náhradu trov konania v sume 200,47 € na účet JUDr.

I. Š., advokátky so sídlom v B., B. X do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 17466,50 Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 15% ročne od 6.4.2005 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve, na základe ktorej mu mala odporkyňa
platiť cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa využívala služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, ale
riadne neplatila cenu za poskytnuté služby, čím mu voči nej vznikla pohľadávka vo výške 17466,50 Sk,
ktorá zahŕňa nezaplatené poplatky za hovorné, poplatky za upomienky, daň z pridanej hodnoty (ďalej
len cena za poskytnuté služby) a zmluvnú pokutu.

Odporkyňa uviedla, že uznáva uplatnenú pohľadávku, ale je nezamestnaná a poberá iba sociálnu dávku
vo výške 170,- eur mesačne a je preto pohľadávku schopná zaplatiť iba v splátkach po 6,64 eura
mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 10.12.2004 zmluvu
o pripojení č. 1917673 s dodatkom k zmluve, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa pripojiť

odporkyni koncové zariadenie k verejnej telefónnej sieti a poskytovať jej súvisiace služby a záväzok
odporkyne zaplatiť cenu za pripojenie a poskytovanie služieb. Na základe zmluvy o pripojení a dodatku k
nejnavrhovateľodporkyniposkytolmikroprocesorovúkartu(SIMkartu),kuktorejbolaktivovanýprogram
služieb a mobilný telefón Nokia 6100. Odporkyňa riadne neplnila svoje povinnosti a navrhovateľovi
nezaplatila cenu za poskytované služby vo výške 2466,50 Sk (služby a hovorné, upomienky, DPH).
Pre prípad porušenia zmluvných podmienok odporkyňou bola v dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 15000,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi

sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby navrhovateľa (ďalej len
všeobecné podmienky). Podľa čl. 11 všeobecných podmienok si účastníci pre prípad omeškania sa
odporkyne s platením peňažného záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 15% ročne z celkovejdlžnej sumy. Dlžnú sumu vo výške 17466,50 Sk vyfaktúroval navrhovateľ odporkyni faktúrami č.
2042701310, 2050257901, 050881383 a 2051578244.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto

polroka.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov za preukázané,
že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporkyni služby a odporkyňa bola povinná platiť

navrhovateľovi mesačne cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne neplnila,
pretože navrhovateľovi neuhradila cenu za poskytnuté služby celkom vo výške 2466,50 Sk. Neuhradená
cena za poskytnuté služby predstavuje záväzok odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý je povinná splniť.
Keďže odporkyňa tým, že riadne nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, porušila zmluvné
podmienky, vznikol jej voči navrhovateľovi aj záväzok zaplatiť písomne dohodnutú zmluvnú pokutu vo

výške 15 000,- Sk. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporkyňu,
aby zaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu 579,78 eura (2466,50 Sk + 15000,- Sk = 17466,50 Sk, čo je
579,78 eura). S poukazom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je nezamestnaná a poberá iba sociálne
dávky, súd jej povolil pohľadávku s príslušenstvom splácať po 35,- eur mesačne s účinnosťou od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a to pod následkom straty výhody splátok.

Odporkyňa nezaplatila dlžnú sumu navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúr), preto sa dostala
do omeškania s plnením peňažného záväzku. Voči navrhovateľovi jej tým vznikol aj záväzok zaplatiť
zmluvný úrok z omeškania. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 15% ročne zo sumy 579,78 eura od 6.4.2005 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi

priznaný od omeškania odporkyne s plnením peňažného záväzku (odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej faktúry). Výška úroku z omeškania bola určená v zmluve (všeobecných podmienkach).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania vo výške

200,47 eura. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za
návrh na začatie konania, vo výške 66,39 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 134,08 eura. Podľa
vyhláškyč.655/2004Z.z.vznenívyhláškyč.557/2008Z.z.patríadvokátkeodmenazatriúkonyprávnej
služby po 38,17 eura = 114,51 eura (prevzatie a príprava, podanie návrhu a zastúpenie na pojednávaní
- § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky), paušálna náhradu výdavkov vo výške 19,57 eura (2

úkony v roku 2008 po 6,31 eura a 1 úkon v roku 2009 za 6,95 eura, § 16 ods. 3 vyhlášky).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporkyňa nesplní povinnosť, ktorá jej bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.