Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 23, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/11/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201265
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky JUDr. A.

K., bytom T., P. XXXX proti odporcovi Ú. P., S. V. A. R. T., so sídlom v T., M. R. Š. XX. o zaplatenie
225,37Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala od odporcu zaplatenia istiny 225,37Eur s úrokmi z omeškania. Uviedla, že
dňa 17.5.2007 uzavrela s odporcom dohodu o poskytnutí príspevku na zamestnávanie znevýhodneného
uchádzača o zamestnanie podľa § 50 zák.č. 5/2004 Z.z. o službách v zamestnanosti v znení noviel a
vyhl. č. 44/2004 Z.z.v znení noviel a od 1.5.2008 došlo k zmene týchto predpisov, na základe čoho jej

odporca vyplatiť nižší príspevok ako bol uvedený v dohode. Žalobným návrhom sa domáhala vyplatenia
rozdielu týchto súm. Tvrdila, že v prechodných ustanoveniach zákona č. 5/2004 Z.z. k úpravám účinným
od 1.5.2008 sa neuvádza, že doterajšie právne vzťahy medzi Ú. a zamestnávateľom na základe dohody
uzavretej pred 1.5.2008 by sa mali riadiť podľa predpisov platných od 1.5.2008. Žiadala aj náhradu trov
konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že vyplácanie dohodnutého príspevku bolo zmenené na
základe platných predpisov. Potvrdil, že nakoľko v čase trvania dohody došlo k zmene zákona č.
5/2004 Z.z. (dodatkom č. 139/2008 Z.z.) ako aj vyhl.č. 44/2004 Z.z. (dodatkom č. 157/2008 Z.z.), ktoré

percentuálne znížili vyplácaný príspevok a zmenili spôsob výpočtu vyplácaného príspevku, došlo aj k
úpravevýškypríspevkuzostranyodporcu.Odporcaprepočítalposkytovanýpríspevokvsúladesplatnou
vyhláškou, čím sa znížil príspevok vyplatený navrhovateľke zo sumy 1.989,11Eur na sumu 1.763,73Eur
a vznikol

rozdiel 225,35Eur, ktorý žaluje navrhovateľka. Odporca postupoval v súlade s usmernením Ú. P., S. V.
A. R. B.. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením dohody zo dňa 17.5.2007 a zistil tento
skutkový stav veci :Predmetom sporu medzi účastníkmi bola výška poskytovaného príspevku po dni 1.5.2008, teda či mala
byť určená podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia počas celú dobu trvania, alebo mala byť
určená od zmeny právnych predpisov od 1.5.208 podľa novelizovaných znení.

Je pravdou že zákon č. 139/2008 Z.z., ktorý novelizoval zák. č. 5/2004 Z.z. a vyhl.č. 157/2008 Z.z.,
ktorá novelizovala vyhl.č.44/2004 Z.z. neobsahujú prechodné ustanovenia, ktoré by riešili právne vzťahy
už z uzavretých dohôd, preto bolo potrebné použiť všeobecné aplikačné pravidlo v zmysle § 868
Občianskeho zákonníka (č. 509/1991 Zb.), podľa ktorého pokiaľ ďalej nie je upravené inak, spravujú sa
ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov. Z tohto ustanovenia vyplýva, že pokiaľ prechodné ustanovenia zák. č. 157/2004 Z.z. a vyhl.
č. 157/2008 Z.z. neupravujú inak vzťahy už existujúce, na nároky vzniknuté od účinnosti novej právnej
úpravysavzťahujútietonovéprávnepredpisy.Podľazák.č.5/2004Z.z.vzneníplatnomvčaseuzavretia
dohody medzi účastníkmi a vyhl. č. 44/2004 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia dohody, výšku
príspevku si účastníci nemohli ľubovoľne dohodnúť, ale bola presne určená uvedenými predpismi. Teda

nešlo o dohodu s neobmedzenými dispozičnými oprávneniami, ale o dohodu, pri ktorej výške plnenia
zo strany odporcu bola určená zákonom. Z tohto dôvodu navrhovateľke nevznikol od 1.5.2008 nárok na
vyplatenie príspevku v pôvodne určenej výške, ale iba vo výške stanovenej novelizovanými právnymi
predpismi. Súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. l O. s. p. súd nepriznal úspešnému odporcovi proti neúspešnej navrhovateľke náhradu

trov konania, pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).