Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/233/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228777
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

Š., bytom T., P. XXX/XX,. zast. A. K. JUDr. D. B., s. r. o., so sídlom T., P. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti
odporkyni Ing. N. K., bytom T., O. XX,. zast. M. K., bytom T., O. XX. o zrušenie vyživovacej povinnosti
otca, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.07.2003, č. k. 22NcP/653/2002-29 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.03.2004, č. k. 19CoP/5/2004-55, ktorým bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni čiastkou 82,98 € ( 2.500,- Sk )
mesačne sa mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni s a z r u š u j e, a to

s účinnosťou od 02.02.2010.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tun. súdu zo dňa 10.07.2003, č. k. 22NcP/653/2002-29 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 04.03.2004 č. k. 19CoP/5/2004-55 bola naposledy stanovená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k odporkyni vo výške 82,98 € ( 2.500,- Sk ) mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 02.02.2010 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa riadne ukončila vysokoškolské štúdium, t. j. ukončila prípravu
na povolanie, a je teda spôsobilá sa samostatne živiť.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasila. I keď ukončila štúdium, doposiaľ nie je
zamestnaná a nemá žiadny príjem. Využila tú možnosť, že nastúpila na ďalšie štúdium na univerzitu v

T., aby sa zvýšila jej možnosť v budúcnosti sa ľahšie zamestnať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia T. U. A. D. v T. mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila dňa 01.07.2009 štúdium na
tejto univerzite, a to menovite na F..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodinedohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej

zmene došlo tým, že odporkyňa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie, keď úspešne absolvovala
vysokoškolské štúdium a toto dňa 01.07.2009 riadne ukončila. Od tohto dňa, t. j. dňom ukončenia
vysokoškolského štúdia teda zanikla vyživovacia povinnosť rodičov, a preto súd rozhodol, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k jeho dcére zrušil. Na uvedenom
závere nemôže nič zmeniť skutočnosť, že odporkyňa sa namiesto zamestnania rozhodla študovať ešte

na univerzite v T..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zaniká priamo
zo zákona a dieťa tak v spore o zrušenie vyživovacej povinnosti nemá žiaden podiel na vzniku tohto
súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.