Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710200814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6710200814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa

SKP, k.s., IČO: 44915691, Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", IČO: 36814148, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, zast. JUDr. Pavlom
Konečným,advokátomsosídlomHurbanova14A,97401BanskáBystrica,protiodporcoviAUTOGEMA,
s.r.o., IČO: 36623253, Stráž 11, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 771,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,32 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 18,25 % ročne zo sumy 164,59 Eur od 18. 02. 2007 do zaplatenia, zo sumy 162,26 Eur od
18. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 18. 05. 2007 do zaplatenia, zo sumy 149,94 Eur

od 18. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 73,58 Eur od 18.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 46,38 Eur od
18. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 18. 05. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od
18. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 68,04 Eur od 18. 01. 2007 do zaplatenia, ako aj trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 150,92 Eur, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 46 Eur Slovenskej

republike na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2010 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 771,32 Eur s príslušenstvom.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Súd preto zisťoval pobyt odporcu a zistil, že odporca na uvedenej adrese reálne nesídli,
hoci je adresa totožná so sídlom spoločnosti zapísaným v obchodnom registri.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 29.07.2010 s tým, že pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, avšak za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal
vykázané doručenie predvolania podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa predniesol návrh totožný s písomne podaným návrhom na začatie
konania, žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 771,32 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
18,25 % ročne zo sumy 164,59 Eur od 18. 02. 2007 do zaplatenia, zo sumy 162,26 Eur od 18.
03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 18. 05. 2007 do zaplatenia, zo sumy 149,94 Eur od18. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 73,58 Eur od 18.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 46,38 Eur od 18.
03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 18. 05. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 18.
04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 68,04 Eur od 18. 01. 2007 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie trov

právneho zastúpenia v celkovej výške 150,92 Eur.

Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35763469, Nám. slobody 6, Bratislava, Zmluvy o pripojení č. 0275058 zo dňa 09.06.2003, č.
0275057 zo dňa 16.06.2003 a č. 0275057 zo dňa 14.07.2003, predmetom ktorých bolo poskytovanie

a sprístupnenie verejnej telekomunikačnej služby. V zmluvách sa odporca zaviazal platiť odplatu za
poskytnuté služby a zároveň vyslovil súhlas so Všeobecnými podmienkami poskytovateľa a potvrdil ich
prevzatie.

Dodaním služieb, ktoré boli predmetom zmlúv, bola cena služieb odporcovi, v závislosti od jeho spotreby,
vyúčtovaná faktúrami v pravidelných mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči

poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením záväzkov vyúčtovaných
faktúrami č. 5869697013 splatnou dňa 17.02.2007 vo výške 164,59 Eur, č. 4870837045 splatnou
dňa 17.03.2007 vo výške 162,26 Eur, č. 1873133206 splatnou dňa 17.05.2007 vo výške 35,51 Eur,
č. 872005123 splatnou dňa 17.04.2007 vo výške 149,94 Eur, č. 869697025 splatnou dňa 17.02.2007
vo výške 73,58 Eur, č. 9870837057 splatnou dňa 17.03.2007 vo výške 46,38 Eur, č. 873133221

splatnou dňa 17.05.2007 vo výške 35,51 Eur, č. 9872005131 splatnou dňa 17.04.2007 vo výške 35,51
Eur, č. 1868551484 splatnou dňa 17.01.2007 vo výške 68,04 Eur. Pohľadávka navrhovateľa z titulu
nezaplatených faktúr za cenu poskytnutých služieb predstavuje celkovo sumu vo výške 771,32 Eur.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávky uplatnené v tomto konaní Zmluvami o postúpení pohľadávok zo

dňa 22.07.2009 a 14.12.2009.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré tvrdil vo svojom návrhu, a preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 771,32 Eur z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté

služby v zmysle Zmlúv o pripojení.

Súd zároveň v zmysle Všeobecných podmienok poskytovateľa priznal navrhovateľovi aj dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne z dlžnej sumy 164,59 Eur od 18. 02. 2007 do zaplatenia,
zo sumy 162,26 Eur od 18. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 18. 05. 2007 do zaplatenia,

zo sumy 149,94 Eur od 18. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 73,58 Eur od 18.02.2007 do zaplatenia, zo
sumy 46,38 Eur od 18. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 18. 05. 2007 do zaplatenia, zo
sumy 35,51 Eur od 18. 04. 2007 do zaplatenia a zo sumy 68,04 Eur od 18. 01. 2007 do zaplatenia.

Zároveň súd rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v

konaní úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie účelne vynaložených trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 150,92 Eur (za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na
súd á 58,40 Eur, cestovné BB-Zv a späť za účasť na pojednávaní dňa 29.07.2010 vo výške 10,08 Eur
a strata času za 2 polhodiny á 12,02 Eur). Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za podaný
návrh vo výške 46 Eur, nakoľko navrhovateľ je oslobodený od platenia akýchkoľvek poplatkov v zmysle

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).