Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/141/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s. so

sídlom v B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Č., advokátom so sídlom T., N. T. XXXX/XX.
proti odporcovi T. H., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom D. N. V., B. XXX/XX,. t. č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 811,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 811,38 Eur so 6 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 06.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania advokátovi JUDr. J. Č. vo
výške 187,59 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 24.443,50 Sk, resp. 811,38 € s 15

% ročným úrokom z omeškania od 06.04.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s
odporcom uzavrel 2 zmluvy o pripojení s dodatkami k zmluvám. Využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete odporcom mu vznikla pohľadávka za hovorné a mesačné poplatky. Z dôvodu
neuhradenia vystavených faktúr odporcom mu vznikol taktiež nárok na zaplatenie zmluvných pokút.
Celková výška pohľadávky predstavuje 24.443,50 Sk.

Na návrh navrhovateľa bol dňa 04.06.2007 vydaný platobný rozkaz č. k. 55Ro/213/2006-32, ktorým bol
odporcazaviazanýzaplatiťnavrhovateľovisumu24.443,50Skspolus15%ročnýmúrokomzomeškania
od 06.04.2005 do zaplatenia. Odporcovi sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, a preto
bol zrušený.

Pobyt odporcu sa súdu v priebehu konania zistiť nepodarilo, k návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmlúv o pripojení č. 1931502
a č. 1931509, dodatkov k zmluvám, všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej telefónnej služby navrhovateľa (ďalej len Všeobecné podmienky), faktúr navrhovateľa,
pokusov o zmier zo 06.05.2005 a 31.03.2005 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.12.2004 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení č.1931509 a Dodatok k zmluve
o pripojení. V rovnaký deň účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení č. 1931502 a Dodatok k zmluveo pripojení. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby. Na základe predmetných zmlúv navrhovateľ umožňoval
odporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbynímposkytovanéaodporcasazaviazalplatiťnavrhovateľovi

za poskytnuté služby. Na základe dodatku k zmluve o pripojení č. 1931509 odpredal navrhovateľ
odporcovi mobilný telefón zn. S. M. za zľavnenú predajnú cenu 1,-Sk. Odporca sa v bode č. 5 dodatku
zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 7.500,-Sk.
Na základe dodatku k zmluve o pripojení č. 1931502 odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón
zn. N. XXXX. za zľavnenú predajnú cenu 1,-Sk. Odporca sa v bode č. 5 dodatku zaviazal v prípade

porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 7.500,-Sk.

Z predložených faktúr a z pokusov o zmier mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 15.12.2004 - 14.03.2005 v celkovej výške
24.443,50 Sk vrátane zmluvných pokút. Odporca doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (platného v čase uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
na základe zmlúv o pripojení dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi
vznikla povinnosť umožniť prístup odporcovi do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať

služby v rámci zvoleného programu služieb vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca akceptoval jednotlivé
ustanovenia zmlúv a dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za
poskytnuté služby však prestal platiť. Takto mu vznikol dlh pozostávajúci z ceny poskytnutých služieb
vo výške 9443,50 Sk a dvoch zmluvných pokút vo výške 7.500,-Sk.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu na zaplatenie navrhovateľom vyfakturovaných
cien za poskytnuté služby v celkovej sume 24.443,50 Sk.

Odporcovivzniklapodľaosobitnéhodojednaniavdodatkochkzmluvámopripojenívdôsledkuporušenia
zmluvných povinností povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 2 x 7.500,- Sk.
Vzhľadomnadlh,ktorýodporcanavrhovateľovinezaplatil,másúdzato,žezmluvnépokutyzaporušenie

jeho zmluvných povinností sú primerané a nepredstavujú neprijateľnú podmienku.

Odporca si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby včas
a riadne nesplnil, za čo vzniklo navrhovateľovi právo požadovať zaplatenie dlžnej sumy, úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty, ktorej výšku súd považoval za prijateľnú.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený zmluvami o poskytovaní služieb je občianskoprávnym

vzťahom, aj keď si účastníci dohodli, že vzťahy ktoré nie sú upravené týmito všeobecnými podmienkami
a príslušnými ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z., sa spravujú Obchodným zákonníkom, pretože
uvedené ustanovenie zmluvy je podľa názoru súdu neplatné, nakoľko je v rozpore so zákonom, keďže
účastníci konania môžu v rámci voľby práva podriadiť svoj vzťah len jednému právnemu režimu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením istiny od 06.04.2005 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry

č. 2051562786), preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6 % (dvojnásobok
diskontnej sadzby N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 06.04.2005 - § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %. Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 6 % odo dňa 06.04.2005
do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.Napriek tomu, že navrhovateľ nemal vo veci plný úspech, súd mu podľa § 142 ods. 3 O. s. p. priznal
náhradu trov konania v uplatnenej sume 187,59 €, nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania (48,60 €) a odmena

za 2 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa
20.11.2009), režijný paušál 2 x 6,95 € a 19 % DPH zo sumy 116,80 € podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods.3 a
18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.