Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110218934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Š. B., bytom T., R. M. XX,. zast. Mgr. M. U.,
advokátom, so sídlom v T., Š. XX. proti odporcovi B. K., bytom T. M. XXX. o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto predbežné opatrenie:

Odporcovi s a z a k a z u j e predať, darovať, prenajať, dať do výpožičky nehnuteľnosti zapísané na

LV č. 682, k. ú. R. N. ako parcela č. 135 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 473 m2 a dom súp. č.
92 na parcele č. 135 alebo na tieto nehnuteľnosti uzatvoriť zámennú zmluvu, zriadiť záložné práva, iné
vecné bremená, prípadne ich vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva."

Vo zvyšku sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s majetkom,
aby sa zdržal akéhokoľvek zaťaženia právom tretej osoby - zriadenia záložného práva, zádržného

práva, zabezpečovacieho prevodu práva, nájomného alebo iného užívacieho práva v prospech tretej
osoby, akéhokoľvek odplatného alebo bezodplatného prevodu vlastníctva alebo spoluvlastníctva na
tretiu osobu - predajom, darovaním, zámennou zmluvou, vložením vlastníckeho práva do majetku
tretej osoby nehnuteľností alebo ich častí zapísaným na LV č. 682, k. ú. R. N. ako parcela č. 135 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 473 m2 a dom súp. č. 92 na parcele č. 135. Uviedol, že s
odporcom dňa 10.07.2008 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 3.206,53

Eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť do 31.03.2009. Odporca mu aj napriek výzve dlžnú
sumu nevrátil. Odporca dlh uznal s tým, že ho vráti, keď bude mať peniaze. Poukázal na to, že na
Okresnom súde Trenčín sa vedie konanie o zaplatenie predmetnej sumy pod sp. zn. 54Ro/1936/2010.
Odporca má v bezpodielovom spoluvlastníctve so svojou manželkou nehnuteľnosti, a to parcelu č.
135 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 473 m2 a dom súp. č. 92 na parcele č. 135. Odporca
predmetné nehnuteľnosti neužíva, býva so svojou rodinou u svojich rodičov. Odporca má záujem

previesť vlastnícke právo predmetných nehnuteľností na tretie osoby, a to P. H. a E. H., bytom R. N.
XX,. ktorí už na uvedenej adrese majú zapísanú i adresu trvalého pobytu. Záujem odporcu predať
uvedené nehnuteľnosti preukázal skutočnosťou, že odporca uzatvoril dňa 26.03.2010 záložnú zmluvu
č. 309/501/2003 v prospech záložného veriteľa S., B., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. 682, k. ú.
R. N. pod V 1432/10. Uvedená ťarcha je zriadená na zabezpečenie záväzku P. H. a E. H., nie odporcu.
O vydanie predbežného opatrenia žiadal z dôvodu, že má dôvodnú obavu, že by výkon súdneho

rozhodnutia vo veci vymáhania žalovanej sumy v prípade jeho úspechu v spore bol ohrozený. Svoju
obavu preukazuje tým, že odporca okrem uvedených nehnuteľností nevlastní iný majetok, ktorý by bol
v porovnateľnej hodnote k vymáhanej pohľadávke, a ktorý by zabezpečil výkon súdneho rozhodnutia vo
veci vymáhanej pohľadávky. Jediným majetkom odporcu, ktorý môže slúžiť na uspokojenie vymáhanejpohľadávky sú predmetné nehnuteľnosti. Taktiež má obavu, že odporca použije výťažok z predaja
predmetných nehnuteľností na zaplatenie svojich iných záväzkov a výkon súdneho rozhodnutia v
prospech neho bude ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nariadenie predbežného opatrenia je
opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná právna úprava je potrebná, v právnych vzťahoch

medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav, ani sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).
Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a aby ním uplatňovaný
nárok nebol zjavne neopodstatnený. Predložením zmluvy o pôžičke zo dňa 10.07.2008 a písomného

oznámenia odporcu zo dňa 31.08.2009 navrhovateľ osvedčil žalovaný nárok. Z výpisu z LV č. 682, k.
ú. R. N. vyplýva, že na predmetné nehnuteľnosti, ktoré má odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve
so svojou manželkou, bol vykonaný vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností pod č. V 1432/10,
teda je zrejmé, že odporca založil nehnuteľnosti vecným právom v prospech tretej osoby, z čoho je
zrejmá reálnosť obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Ohrozenie výkonu rozhodnutia môže spočívať

nielen v tom, že majetková podstata potenciálneho povinného sa zmení kvalitatívne (zmenší sa), ale aj
v tom, že dôjde ku kvalitatívnym zmenám (k zmene v zložení majetku). Na základe uvedeného možno
vyvodiť záver, že bez takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania by nebol zabezpečený účel
občianskeho súdneho konania vo veci samej, pričom toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie
pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich nato, aby sa pokračovalo v konaní bez

ďalšiehoporušovaniaaleboohrozovaniaprávaoochranu,ktoréhosažiada,beztoho,abysavkonanívo
veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Na
základe uvedeného súd nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože ak
by odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, neprimeraným

spôsobom by zasiahol do jeho vlastníckych práv. Týmto predbežným opatrením sa medzi účastníkmi
nevytvára nenávratný stav a ani sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do ich práv, ale zároveň sa
zabezpečí to, že prípadný výkon rozhodnutia nebude ohrozený.

O trovách konania rozhodne súd s poukazom na § 145 Občianskeho súdneho poriadku až v konaní
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.