Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/127/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109214273
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky E. M.,

bytom Č. R., B., K.. P., P. X proti odporcovi Ing. D. M., bytom N. M. N. V., P. XXX/X. o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Výživné určené odporcovi rozsudkom Mestského súdu v Brne, č. k. 23P 169/97-200 zo dňa 08.04.2004
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Brne, sp. zn. 20Co 881/2004, zo dňa 06.09.2005 vo výške
1.400,- Kč mesačne, s a z v y š u j e na sumu 2.800,- Kč mesačne, počínajúc dňom 25.06.2009.

Vo zvyšnej časti z o s t á v a rozhodnutie nezmenené.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 25.06.2009 do 31.08.2009 vo výške 3.080,- Kč s a p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v 200,-Kč mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2009, zvýšenia výživného
zo strany otca-odporcu zo sumy 1.400,-Kč mesačne na sumu 4.000,-Kč mesačne z dôvodu, že výživné
bolo naposledy určené v roku 2005, kedy ukončila štúdium na základnej škole a pripravovala sa na
štúdium na S. v B.. Túto školu ukončila výučným listom v odbore krajčírka a bola prijatá k ďalšiemu
nadstavbovému štúdiu dennou formou v odbore podnikanie, ktoré bude ukončené dňa 31.8.2011
maturitnou skúškou. Odporca má iba túto jednu vyživovaciu povinnosť. Príjem jej matky sa oproti dobe

predchádzajúceho rozhodovania o výživnom v dôsledku hospodárskej krízy znížil, pretože prišla o stále
zamestnanie, je evidovaná na úrade práce v B. a poberá podporu vo výške asi 4.500,-Kč mesačne.
Pracuje na skúšku (v auguste 2009) a zarobila 1.400,-Kč za týždeň. Navrhovateľka tvrdila, že od
poslednej úpravy výživného sa zvýšili jej náklady s pribúdajúcim vekom a zmenou štúdia. Býva sama
v podnájme bez matky, za ktorý platí 3.000,-Kč mesačne, za mestskú dopravu 260,-Kč, ZRPŠ 450,-Kč
na rok. Väčšie zdravotné problémy nemala. Matka jej platí výživné mesačne 2.000,-Kč a keď potrebuje
nejaké peniaze, tak jej dá. Privyrába si na diskotékach a predtým v kaviarni. Mala príjem okolo 2.000

až 4.000,-Kč mesačne. Trvalo sa nemôže zamestnať, pretože študuje dennou formou. Jej matka nové
manželstvo neuzavrela.Odporca bol ochotný platiť výživné najviac vo výške 60,-Eur mesačne. Uviedol, že v dôsledku
hospodárskej krízy sa mu od decembra 2008 znížil plat o 2.500,-Sk mesačne. Potvrdil, že je druhý raz
rozvedený a zatiaľ má vyživovaciu povinnosť iba k navrhovateľke. Súdne rozhodnutie o určení výživného

na ďalšiu dcéru, sestru navrhovateľky, S. M. vo výške 2.500,-Kč mesačne a polovice školného 12.000,-
Kč ešte nie je právoplatné. Ešte si príležitostne privyrába, z čoho má príjem okolo 3.000,-Sk ročne.
Býva u svojej matky v činžiaku, a platí jej za bývanie a stravu 3.500,-Sk mesačne. Náhradu trov konania
nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, súdneho rozhodnutia,
potvrdenia o návšteve školy, správ o zárobku a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa rozsudku Mestského súdu v Brne zo dňa 8.4.2004 č.k. 23P 169/97-2000 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Brne zo dňa 6.9.2005 sp. zn. 20Co 881/2004 bol odporca zaviazaný platiť výživné
na v tom čase mal. navrhovateľku vo výške 1.400,-Kč mesačne od 1.9.2005, na v tom čase mal. S. M.,
nar. XX.X.XXXX. vo výške 1.600,-Kč mesačne od 1.9.2005 a vyživovacia povinnosť k v tom čase mal. K.
M., nar. XX.X.XXXX. bola zrušená od 7.8.2004. V čase tohto rozhodovania mal odporca čistý priemerný

zárobok za obdobie 4/2005 až 7/2005 vo výške 12.115,-Sk. Od 1.3.2004 začal súkromne podnikať a
podľa daňového priznania za rok 2004 mal základ dane vo výške 137.153,-Sk.

Podľa správy o zárobku odporcu v spoločnosti A. S. s.r.o. N. M. N. V. jeho čistý priemerný mesačný
príjem v období 8/2008 až 12/2008 bol (17.047,-Sk) 565,86 Eur mesačne a v období 1/2009 až 7/2009
vo výške (14.725,-Sk) 488,78 Eur mesačne.

Z vysvedčenia o záverečnej skúške, výučného listu a rozhodnutia o prijatí mal súd preukázané tvrdenia
navrhovateľky o ukončení S. v B. (ČR) a o jej prijatí do 1.ročníka oboru vzdelania s maturitnou skúškou
v odbore podnikania dennou formou od 1.9.2009 na tejto škole.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za sumu životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa sa považuje od 1.7.2009 suma 84,52 Eur (2.546,-Sk) mesačne (z toho 30% je 25,36
Eur).

Podľa citovaných ustanovení súd zmenil výživné zo strany odporcu, pretože došlo k zmene pomerov

na strane navrhovateľky tým, že je v súčasnosti študentkou strednej školy, čím sa zvýšili jej náklady na
štúdium a od poslednej súdnej úpravy uplynuli 4 roky. Na strane odporcu došlo k zmene pomerov tým,
že sa mu od poslednej úpravy zvýšil príjem aj napriek jeho zníženiu od 1/2009 v dôsledku hospodárskej
krízy. I keď v súčasnosti platí výživné iba na navrhovateľku oproti stavu v čase rozhodovania, kedy
mal spolu 2 vyživovacie povinnosti, prebieha súdne konanie ohľadne výživného na dcéru S.. Matka

navrhovateľky v súčasnosti nie je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere a platí navrhovateľke
výživné vo výške 2.000,-Kč. Vzhľadom na túto zmenu pomerov súd zvýšil výživné na sumu 2.800,-Kč
mesačne a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu k zaplateniu
zročného výživného v splátkach.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).