Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/180/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221469

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa M. O., štátneho
občana S. R., bytom T., V. XXXX/XX. proti odporcovi M. O. ml., štátnemu občanovi S. R., bytom T., M.
B. XXXX/X. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2.2.2009

pod č.k. 30P/226/2008-31 sa z r u š u j e s účinnosťou od 23.9.2009.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozhodnutím tunajšieho
súdu. Uviedol, že odporca ukončil štúdium a získal schopnosť sám sa živiť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. S rozhodnutím bez pojednávania konkludentne súhlasil.

Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu zn. 30P/226/2008 a zistil tento
skutkový stav :

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vyplynulo, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
bola naposledy určená rozhodnutím Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.2.2009.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca ukončil štúdium na strednej škole. Napriek tomu, že
odporcovi bola uložená povinnosť k tomuto návrhu sa vyjadriť, neurobil tak v stanovenej dobe. Zároveň

odporca zobral na vedomie poučenie, že ak sa nevyjadrí písomne k tomu, či súhlasí s rozhodnutím v
predmetnej veci bez nariadenia pojednávania bude to súd považovať za jeho súhlas s takýmto konaním.

Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo možné rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov,
nenariaďoval súd vo veci pojednávanie v zmysle predtým citovaného zákonného ustanovenia.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé
schopné sa živiť.

Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia mal súd za to, že návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel a vyživovaciu
navrhovateľa voči odporcovi zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I keď mala navrhovateľ vo veci plný úspech súd mu trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil

a preukazateľne mu ani žiadne trovy skonaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).