Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/30/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708204433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

O. S., a.s., P. X/A, B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. AK U., s.r.o. P. C. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporkyni B. Ď., nar. XX.X.XXXX,. bytom M. R. XXX/XX,. K., o zaplatenie 1.994,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.994,60 eur spolu s 9,5% úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 18.1.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 119,49 eur,
všetko v mesačných splátkach 33,19 eur, vždy do 21. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia, s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.4.2008 si uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie 60.089,50 Sk
spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne z tejto sumy od 18.1.2007 do zaplatenia, titulom pohľadávky
z neuhradených služieb vo výške 53.680,50 Sk za obdobie od 5.9.2006 do 6.11.2006 a nároku na
doplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 6.489,- Sk. Právny zást. navrhovateľa na
pojednávaní dňa 13.5.2009 trval na podanom návrhu, pridržiaval sa skutkového stavu uvedeného v
návrhu.

Odporkyňavodporezodňa 3.7.2008protivydanémuplatobnémurozkazuOkresnýmsúdomZvolen č.k.
25Rob 92/2008-22 zo dňa 19.5.2008 poukázala na to, že nemá z čoho pohľadávku zaplatiť. Poukázala
na to, že je držiteľkou ZŤP preukazu a na to, že sa pokúsi zohnať peniaze na uhradenie dlhu. V
písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.2009 uviedla, že sa jej nedá dostaviť na pojednávanie, žije sama, nemá
z čoho zaplatiť pohľadávku, nakoľko lieky aj strava sú drahé. Nepožiadala o odročenie pojednávania
z dôvodu zlého zdravotného stavu, na pojednávanie sa nedostavila. Súd pojednával a rozhodol vec

v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ zmenil obchodné meno z G., a.s. B. na O. S., a.s., čo mal súd preukázané uznesením
sp. zn. S. X. zo dňa 8.3.2002, právoplatného 27.3.2002. Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení B. dňa
3.9.2001, kde sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni služby. Odporkyni bola poskytnutá SIM

karta XXXXXXX. XXXXXXXXXXXX. pre telefónne číslo XXXX. XXX. XXX. a účastnícky program
G50. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zároveň účastníci uzatvorili dodatok k tejto zmluve o pripojení
dňa 12.9.2005, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón S. E. K. za kúpnucenu 1,- Sk, výška podmienečne zníženej kúpnej ceny mobilného telefónu činila 6.489,- Sk. Odporkyňa
sa zaviazala, že počas doby 24 mesiacov si bude riadne plniť povinnosti, platiť za poskytnuté služby,
inak navrhovateľovi vznikne nárok na zmluvnú pokutu vo výške podmienečne zníženej kúpnej ceny

mobilného telefónu, t.j. 6.489,- Sk. Odporkyňa neuhradila faktúru č. 8767343460 splatnú 19.9.2006
na sumu 30.240,50 Sk, faktúru č. 8767698597 splatnú 19.10.2006 na sumu 22.989,50 Sk, faktúru č.
8768055922 splatnú 20.11.2006 na sumu 370,50 Sk. Navrhovateľom pokusom o pokonávku zo dňa
3.1.2007 žiadal odporkyňu aby uhradila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo
výške 53.680,50 Sk spolu so zmluvnou pokutou vo výške 6,489,- Sk, všetko najneskôr do 17.1.2007.

Odporkyňa pokus o pokonávku prevzala.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona, súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka
koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté

inak.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona, všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 4 cit. zákona, podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej

telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas
poskytovania nie je v zmluve určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zákona, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou jej účastníkov,
c) zrušením,
d) výpoveďou.

Podľa § 43 ods. 6 cit. zákona, užívateľ môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak telekomunikačný podnik
a) neposkytuje verejnú telekomunikačnú službu podľa zmluvy alebo ju poskytuje s vadami, alebo
b) neodstráni reklamovanú vadu verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 7 cit. zákona, telekomunikačný podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak užívateľ

a) neoprávnene zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo taký zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky,
c) pripojí koncové telekomunikačné zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola povolená, a ani
na výzvu telekomunikačného podniku ho neodpojí,

d) používa verejnú telekomunikačnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje telekomunikačnému podniku
kontrolu jej používania.

Podľa § 43 ods. 8 cit. zákona, užívateľ môže vypovedať zmluvu o pripojení z akéhokoľvek dôvodu
alebo aj bez udania dôvodu. Telekomunikačný podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej

nemôže poskytovať verejnú telekomunikačnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite
z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak telekomunikačný podnik
vypovie zmluvu z dôvodu modernizácie verejných telekomunikačných služieb, s ktorou je spojené
ukončenie poskytovania verejnej telekomunikačnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný
s výpoveďou doručiť užívateľovi ponuku na poskytovanie inej, technicky aj cenovo blízkej verejnej

telekomunikačnej služby so zvýhodneným zriadením verejnej telekomunikačnej služby.Podľa § 43 ods. 9 cit. zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany; uplynie posledný
deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej
strane.

Podľa § 43 ods. 10 cit. zákona, užívateľ môže právo užívať verejnú telekomunikačnú službu previesť na
iného len so súhlasom telekomunikačného podniku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom k tomu, že súd z predložených dokladov zistil, že odporkyňa neuhradila poskytnuté služby
navrhovateľom, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky z neuhradených služieb a zároveň
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podmienečne zníženej kúpnej ceny mobilného telefónu,
nakoľko v dodatku sa zaviazala, že počas doby 24 mesiacov nezavdá navrhovateľovi príčinu na

odstúpenie od zmluvy a ak sa tak stane, tak navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške
podmienečne zníženej kúpnej ceny mobilného telefónu. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.994,60 eur. Tým, že sa dostala do omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti určenej v
pokuse o pokonávku, ktorú prevzala a vzhľadom k tomu, že jej bola poskytnutá jedna SIM karta, súd veci
posúdil ako občianskoprávnu, prihliadol na to pri určení výšky úroku z omeškania, ktorá je stanovená

ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej zákonom, preto odporkyňu zaviazal na 9,5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.994,60 eur od 18.1.2007 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
33,19 eur, vždy do 21. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh. Súd pri určení mesačnej splátky prihliadol na to, že odporkyňa je
ZŤP, je nezamestnaná, peniaze jej leda postačujú na stravu a lieky. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd

návrh zamietol, nakoľko dohoda ohľadne úroku z omeškania v občianskom práve môže byť stanovená
len do maximálne prípustnej výšky stanovenej zákonom, t.j. do dvojnásobku diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Neúspech navrhovateľa bol nepatrný, preto mu vznikol nárok na náhradu celých trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 119,49 eur, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi

tiež v mesačných splátkach 33,19 eur, vždy do 21. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia, s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie
odporkyne súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)