Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 10, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/178/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201126
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom P. X/A,. B., IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi J. K., bytom D. N. V., M. XXX/XX,. zast. matkou
D. K., bytom D. N. V., C I. XX/X. o zaplatenie 29.642,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 29.642,- Sk so 6% ročným úrokom z omeškania
od 4.8.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.776,-Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi požičal na základe zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A1545714
zo dňa 5.11.2004 jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. a v zmysle

Dodatku k zmluve " Z. " predal jeden mobilný telefón značky Sagem myC-3b za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,- Sk spolu s DPH a bolo mu priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX za účelom
užívania služieb navrhovateľa odporcom. Odporca neuhradil včas splatnú faktúru za obdobie 2.3.2005-
30.5.2005 vo výške 22.653,-Sk Sk. Z dôvodu porušenia zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 6.989,-Sk,-Sk podľa čl. 4 bod 1 b) Dodatku k zmluve. Navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu celkovej pohľadávky vo výške 29.642,-Sk s 6 % ročným úrokom
z omeškania odo dňa 4.8.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 28.6.2007 pod č.k. 54

Ro/73/2007-29, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 29.642,-Sk s prísl. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a bolo nariadené
pojednávanie vo veci samej.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržoval a súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho pobytu.
Z tohto dôvodu mu súd ustanovil pre toto konanie opatrovníčku, jeho matku podľa § 29 ods. 2
O.s.p. Opatrovníčka odporcu uviedla, že nie je s odporcom v žiadnom styku a nevie, kde sa zdržuje.
Nepredložila žiadne dôkazy o zaplatení žalovanej istiny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením zmluvy, dodatku k zmluve,
faktúry, všeobecných zmluvných podmienok, doručenky, výzvy a zistil tento skutkový stav veci:Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle citovaného ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu, ktorým bezpochybne je

zmluva s dodatkom, ktorou sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť za poskytnuté služby. Odporca
ničím nepreukázal, že z jeho strany došlo k včasnému zaplateniu k služieb za obdobie od 2.3.2005
do 30.5.2005 za používanie telefónneho prístroja. Týmto nesplnením zmluvnej povinnosti mu vznikla
podľa čl. 4 bod 1b) dodatku k zmluve povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 6.989,-Sk. Podľa
citovaných ustanovení súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, do kedy
navrhovateľ vyzval odporcu zaplatiť dlh.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 1.776,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).