Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/165/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105226836
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.IvetouZáleskouvprávnejvecižalobcuP.B.,obchodnémeno

P. - S., s miestom podnikania G. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. J. Ž., advokátom, V.
XX,. B. proti žalovanému B. N., obchodné meno B. N., s miestom podnikania Z. XXX,. T., IČO XX. XXX.
XXX,. zastúpenému JUDr. M. Č., advokátom, N. X, T. o zaplatenie 247 160 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 44 423 Sk, ktorú je žalobca p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. M. Č., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
323 836,90 Sk s prísl. na základe faktúry č. 200515 na sumu 35 278 Sk, faktúry č. 200516 na sumu

247 160 Sk a faktúry č. 200517 na sumu 41 398,90 Sk. Žalovanú sumu žalovaný nezaplatil žalobcovi
ani na základe pokusu o zmier a posledného pokusu

o mimosúdne vyriešenie sporu. Podanú žalobu žalobca oprel o § 447 a § 369 Obchodného zákonníka.
Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca ako
žalovaného uviedol jednak B. N. ako objednávateľa a jednak spoločnosť S. W. - N., s.r.o. ako dlžníka.

Na výzvu súdu vo forme uznesenia č.k. 36Rob/636/2005-13 zo dňa 29.12.2005 žalobca opravil a doplnil
žalobu písomným podaním zo dňa 30.12.2005, v ktorom žiadal vydal platobný rozkaz proti žalovanému,
ktorého označil B. N.-P., Z. XXX, T.. Podaním zo dňa 9.1.2006, ktoré žalobca vykonal prostredníctvom
právnej zástupkyne Mgr. I. Z. vykonal zmenu žaloby s tým, že predmetom konania je suma 247 160

Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávku jedného kusa rýchlovyvíjača pary, typ
SPR350 o tepelnom výkone 247 kW. Objednaný tovar dodal žalobca žalovanému na základe kúpnej
zmluvy č. 2/2005 s tým, že kúpna cena bude uhradená formou preddavkov. Prvý a druhý preddavok
žalovaný zaplatil žalobcovi. Tretí preddavok 20 % z dohodnutej ceny 1 038 492 Sk mal žalovaný zaplatiť
žalobcovi do 30 dní po vyskladnení predmetnej dodávky vo výške 247 160 Sk vrátane DPH podľa faktúry
č. 2005028 zo dňa 27.10.2005. Faktúra č. 2005028 bola splatná dňa 31.10.2005. Žalobca si riadne a
včas splnil svoju povinnosť a žalovanému dodal objednaný tovar, o čom bol vystavený dodací list zo dňa

2.8.2005,ktorýbolpotvrdenýzodpovednýmpracovníkomžalovaného.Zaplatenímfaktúryč.2005024na
sumu 415 397 Sk a faktúry č. 2005025 na sumu 573 249 Sk ako prvý a druhý preddavok na kúpnu cenu
žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi a plnenie žalovaného má podľa § 407 ods.3 Obchodného
zákonníka účinky uznania zvyšku dlhu. Opravu a doplnenie žaloby vykonal žalobca prostredníctvomprávnej zástupkyne Mgr. I. Z. aj podaním zo dňa 7.4.2006. V oboch podania žalobcu prostredníctvom
právnej zástupkyne žalobca ako žalovaného opätovne označil B. N. - P., Z. XXX,. T., IČO XX. XXX. XXX.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 36Rob/636/2005-36 zo dňa 19.6.2006 konanie v časti o zaplatenie

76 676,90 Sk s požadovaným úrokom z omeškania 13 % ročne zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.7.2006.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 36Rob/636/2005-40 zo dňa 6.7.2006 pripustil zmenu žaloby podľa
§ 95 ods.1 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 247 160 Sk, zmluvnú pokutu vo výške
0,07 % za každý deň omeškania zo sumy 247 160 Sk od 1.11.2005 do zaplatenia s tým, že zmluvná
pokuta nesmie presiahnuť celkovú sumu diela 1 038 490 Sk. V ostatnom zostáva žaloba nezmenená.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2006.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/636/2005-41 zo dňa 6.7.2006,
ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 247 160 Sk, zmluvnú pokutu vo výške 0,07 % za každý deň omeškania zo sumy 247 160 Sk od
1.11.2005 do zaplatenia s tým, že zmluvná pokuta nesmie presiahnuť celkovú sumu diela 1 038 492 Sk,

úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 247 160 Sk od 1.11.2005 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 21 013,50 Sk, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Proti vydanému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa
§ 174 ods.2 O.s.p.

V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca podal žalobu proti žalovanému o zaplatenie 323 836,90

Sk s prísl. pôvodne na základe nezaplatených faktúr č. 200515 na sumu 35 278 Sk, faktúry č. 200516
na sumu 247 160 Sk a faktúry č. 200514 na sumu 41 398,90 Sk. Odberateľom dodaného zariadenia
a preto aj povinným podľa týchto faktúr bola spoločnosť S. W.. - N., s.r.o. so sídlom Z. XXX,. T., IČO
XX. XXX. XXX. a nie žalovaný označený v žalobe a uvedený v platobnom rozkaze. Žalobca a žalovaný
uzavreli kúpnu zmluvu na dodávku l KS rýchlovyvíjača pary s príslušenstvom č. 2/2005 bez uvedenia

dátumu uzavretia zmluvy. Na základe čl. V. zmluvy a faktúry č. 200511 zo dňa 3.6.2005 žalovaný zaplatil
I. preddavok vo výške 40 % kúpnej ceny. Po zaplatení tohto I.preddavku sa žalobca a žalovaný ústne
dohodli na ukončení zmluvy č. 2/2005 s tým, že bola ústne uzavretá nová kúpna zmluva na dodávku
tohto istého zariadenia a to medzi žalobcom a spoločnosťou S. W. - N., s.r.o. a na strane žalobcu
započítaný I. preddavok kúpnej ceny v prospech tejto spoločnosti. S. S. W. - N., s.r.o. zaplatila žalobcovi

II. preddavok kúpnej ceny podľa faktúry č. 200512 zo dňa 7.7.2005 vo výške 573 249 Sk. Až po zaplatení
II. preddavku žalobca plnil dodávku zariadenia podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí zariadenia zo
dňa 2.9.2005 spoločnosti S. W. - N., s.r.o. a nie žalovanému. Žalovaný zo strany žalobcu žiadne plnenie
neprijal a žalobca žalovanému neplnil. Dodací list zo dňa 2.8.2005, ktorý uvádza žalobca v žalobe,
je len dodacím listom medzi výrobcom zariadenia a žalobcom a nie dodacím listom medzi žalobcom

a žalovaným. Faktúra č. 200528 na zaplatenie 247 160 Sk bola žalobcom vyhotovená až po podaní
žaloby a to účelovo. Žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní, nakoľko nie je kupujúcim ani
príjemcom predmetného zariadenia. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením
listinných dôkazov : objednávky žalovaného určenej žalobcovi zo dňa 25.8.2005, objednávky

žalovaného určenej žalobcovi zo dňa 23.8.2005, objednávky žalovaného určenej žalobcovi zo dňa
16.5.2005, faktúry č. 2005027 zo dňa 27.10.2005 na sumu 35 278 Sk so splatnosťou dňa 31.10.2005,
faktúry č. 2005028 zo dňa 27.10.2005 na sumu 247 160 Sk so splatnosťou dňa 31.10.2005, faktúry
č. 2005029 zo dňa 27.10.2005 na sumu 41 398,90 Sk so splatnosťou dňa 31.10.2005, kúpnej zmluvy
č. 2/2005 uzavretej podľa objednávky zo dňa 16.5.2005, dodacieho listu zo dňa 2.8.2005, faktúry č.

2005014zodňa5.9.2005nasumu35278Sksosplatnosťoudňa5.9.2005stým,žesuma35278Skbola
uhradená, faktúry č. 205008 zo dňa 16.8.2005 na sumu 35 278 Sk so splatnosťou dňa 27.8.2005, faktúry
č. 2005015 zo dňa 10.9.2005 na sumu 35 278 Sk so splatnosťou dňa 10.9.2005, faktúry č. 2005016 zo
dňa10.9.2005nasumu247160Sksosplatnosťoudňa10.9.2005,faktúryč.2005011zodňa3.6.2005na
sumu 415 397 Sk so splatnosťou dňa 3.6.2005, faktúry č. 2005012 zo dňa 4.7.2005 na sumu 573 249 Sk

so splatnosťou dňa 4.7.2005 s tým, že suma 573 249 Sk bola uhradená, protokol o odovzdaní a prevzatízariadenia rýchlovyvíjača pary zo dňa 2.9.2005, faktúry č. 2005018 - dobropisu zo dňa 27.10.2005 na
sumu - 415 397 Sk, faktúry č. 2005019 - dobropisu zo dňa 27.10.2005 na sumu - 573 249 Sk, faktúry
č. 2005020 - dobropisu zo dňa 27.10.2005 na sumu - 35 278 Sk, faktúry č. 2005021 -dobropisu zo dňa

27.10.2005 na sumu - 35 278 Sk, faktúry č. 2005022 - dobropisu zo dňa 27.10.2005 na sumu - 247 160
Sk, faktúry č. 2005023 - dobropisu zo dňa 27.10.2005 na sumu - 41 398,90 Sk, upomienky I. zo dňa
16.9.2005, výpisu z bankového účtu žalovaného zo dňa 31.5.2005 (variabilný symbol XXXXXX-. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX),. výpisu z bankového účtu spoločnosti S. W. - N., s.r.o. zo

dňa 27.6.2005 (variabilný symbol XXXXXX,. XXXXXX-. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX),. výpisu z bankového

účtu žalobcu zo dňa 1.6.2005 (variabilný symbol XXXXXX. - č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX),. zo dňa
28.6.2005 (variabilný symbol XXXXXX, XXXXXX. - č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX),. zo dňa 23.12.2005
(variabilný symbol XXXXXXX. - č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX). a zo dňa 26.8.2005 - vklad pokladňou
(variabilný symbol XXXXXX),. výpisu zo živnostenského registra žalobcu a žalovaného, výpisu z
obchodného registra spoločnosti S. L. W. - N., s.r.o.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 445 Obch. zák. strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k
tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva nie
čo iné, predpokladá sa, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene a zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon

neustanovuje inak.Podľa § 266 ods.1 Obch. zák. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel
bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný - fyzická osoba - podnikateľ objednal

u žalobcu objednávkou zo dňa 16.5.2005 parogenerátor Typ SPR 350 v cene 26 628 EUR podľa
priloženejcenovejponukyčíslo15/05zodňa23.4.2005,objednávkouzodňa23.8.2005dodávkukomínu
vrátane montáže a objednávkou zo dňa 25.8.2005 uvedenie zariadenia SPR 350 do prevádzky. Na
základe objednávky zo dňa 16.5.2005 uzavreli žalobca a žalovaný - fyzická osoba - podnikateľ kúpnu
zmluvu 2/2005, ktorou sa žalobca ako predávajúci zaviazal dodať žalovanému ako kupujúcemu 1 ks

rýchlovyvíjača pary, typ SPR 350 o tepelnom výkone 247 kW, stavba : stojatá, vykurovanie : zemný
plyn, horák výroby W., typ WG 30, čerpadlo s motorom, el. rozvádzač, armatúry, manostaty, termostaty,
poistné ventile a iné, 1 KS napájacej nádrže 500 l z Fe materiálu, úpravovňu vody typ W. DK 200,
dávkovač typ M. X,. A. XXX,. T. D., jemný filter, vodomer (článok II. zmluvy). Zmluvné strany uzavretej
kúpnej zmluvy sú identifikované v článku I. zmluvy, kde okrem iného predávajúci a kupujúci ustanovili
ako osoba oprávnené na rokovanie vo veciach zmluvy ako aj vo veciach technických priamo len seba.

Žalobca - predávajúci sa zaviazal predmet zmluvy dodať do 8 týždňov po zaplatení preddavku kúpnej
ceny podľa článku V. bod 5.2. zmluvy (článok III. zmluvy). Ako miesto plnenia účastníci dohodli ul. Z.
XXX,. T., teda miesto podnikania žalovaného - kupujúceho (článok IV. zmluvy). Kúpna cena bola určená
dohodou zmluvných strán vo výške 1 038 492 Sk (26 628 EUR) s tým, že táto kúpna cena bude
zaplatená vo forme preddavkou a to I. preddavku vo výške 40 % z dohodnutej ceny vo výške 415 397

Sk + DPH , II. preddavku vo výške 40 % z dohodnutej ceny vo výške 415 397 Sk + DPH do 10 dní pred
vyskladnením a III. preddavku vo výške 20 % z dohodnutej ceny vo výške 207 698 Sk + DPH do 30 dní po
vyskladnení (článok V. zmluvy). V článku VII. zmluvy účastníci dohodli, že žalovaný - kupujúci sa stáva
vlastníkom predmetu zmluvy dňom zaplatenia celej kúpnej ceny. Ide o tzv. výhradu vlastníckeho práva
podľa § 445 Obch.zák. Výhrada vlastníckeho práva k tovaru predstavuje jeden z možných prostriedkov

zabezpečenia práva predávajúceho na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. V konaní bolo nesporne
preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že celá kúpna cena za rýchlovyvíjač pary SPR 350
nebola žalobcovi doteraz zaplatená.

Žalobca ako účastní konania vypočutý na pojednávaní dňa 14.6.2007 tvrdil, že dňa 2.9.2005 nepodpísal
žiaden protokol o odovzdaní a prevzatí. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že sa so žalovaným dohodol,

že kúpnu cenu bude faktúrovať spoločnosti S. W. - N., s.r.o., inak by mal tiež kópiu tejto dohody.
Žalobca mal kontrolu D. Ú. B. X,. ktorý zistil rozpor čo do označenia kupujúceho medzi faktúrou a
kúpnou zmluvou. Preto žalobca faktúrované sumy dobropisoval a vystavil nové faktúry na žalovaného.
Na dodávky a služby existujú iba objednávky žalovaného a nie spoločnosti S. W.. - N., s.r.o.V októbri
2005 prišiel za ním žalovaný, ktorý ho žiadal, aby faktúry vystavil na spoločnosť S. W. - N.., s.r.o. Zároveň

dohodli,žetátospoločnosťdoručížalobcoviobjednávkyaprepracujúkúpnuzmluvu.Zvýpovedežalobcu
ďalej vyplynulo, že faktúry na spoločnosť S. W. - N., s.r.o. boli vystavené už dňa 4.7.2005 na žiadosť
žalovaného, ktorý zároveň prisľúbil dodanie objednávok tejto spoločnosti.

Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu počas celého konania pridržiaval vyjadrení,
skutočností a stanovísk uvedených v odpore proti platobnému rozkazu.

Žalobca na zaplatenie kúpnej ceny formou vystavenia faktúr na zaplatenie dohodnutých preddavkov
podľa článku V. kúpnej zmluvy vystavoval postupne faktúry na žalovaného, faktúry na spoločnosť S.
W. - N., s.r.o., ktoré neskôr stornoval formou dobropisu. Z faktúr, ktoré v konaní predložili žalobca a
žalovaný súd zistil :

-žefaktúrouč.2005027zodňa27.10.2005nasumu35278Sksosplatnosťoudňa31.10.2005vyúčtoval

žalobca žalovanému 50 % záverečnej platby na komín podľa zmluvy a objednávky zo dňa 23.8.2005

- že faktúrou č. 2005028 zo dňa 27.10.2005 na sumu 247 160 Sk so splatnosťou dňa 31.10.2005
vyúčtoval žalobca žalovanému 50 % záverečnej platby na rýchlovyvíjač SPR 350 podľa zmluvy a
objednávky zo dňa 16.5.2005- že faktúrou č. 2005029 zo dňa 27.10.2005 na sumu 41 398,90 Sk so splatnosťou dňa 31.10.2005
vyúčtoval žalobca žalovanému uvedenie do prevádzky rýchlovyvíjač SPR 350 podľa zmluvy a
objednávky zo dňa 25.8.2005

- že faktúrou č. 2005014 zo dňa 5.9.2005 na sumu 35 278 Sk so splatnosťou dňa 5.9.2005 vyúčtoval
žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. 50 % platbu na komín s tým, že suma 35 278 Sk bola uhradená

- že faktúrou č. 205008 zo dňa 16.8.2005 na sumu 35 278 Sk so splatnosťou dňa 27.8.2005 vyúčtoval
žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. 50 % zálohu na komín

- že faktúrou č. 2005015 zo dňa 10.9.2005 na sumu 35 278 Sk so splatnosťou dňa 10.9.2005 vyúčtoval
žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. 50 % záverečnú platbu na komín

- že faktúrou č. 2005016 zo dňa 10.9.2005 na sumu 247 160 Sk so splatnosťou dňa 10.9.2005 vyúčtoval
žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. 20 % záverečnú platbu na rýchlovyvíjač SPR 350

- že faktúrou č. 2005011 zo dňa 3.6.2005 na sumu 415 397 Sk so splatnosťou dňa 3.6.2005 vyúčtoval
žalobca žalovanému rýchlovyvíjač SPR 350 - prvú časť

- že faktúrou č. 2005012 zo dňa 4.7.2005 na sumu 573 249 Sk so splatnosťou dňa 4.7.2005 vyúčtoval

žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. rýchlovyvíjač SPR 350 - druhú časť + doplatok s tým, že suma
573 249 Sk bola uhradená

- že faktúrou č. 2005018 zo dňa 27.10.2005 dobropisoval žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. sumu
- 415 397 Sk - prvú časť k faktúre č. 2005011

- že faktúrou č. 2005019 zo dňa 27.10.2005 dobropisoval žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. sumu -

573 249 Sk - druhú časť k faktúre č. 2005012

- že faktúrou č. 2005020 zo dňa 27.10.2005 dobropisoval žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. sumu -
35 278 Sk ako 50 % platbu na komín k faktúre č. 2005014

- že faktúrou č. 2005021 zo dňa 27.10.2005 dobropisoval žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. sumu -
35 278 Sk ako 50 % záverečnú platbu na komín k faktúre č. 2005015

- že faktúrou č. 2005022 zo dňa 27.10.2005 dobropisoval žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. sumu -
247 160 Sk ako 20 % záverečnú platbu na rýchlovyvíjač SPR 350 k faktúre č. 2005016

- že faktúrou č. 2005023 zo dňa 27.10.2005 dobropisoval žalobca spoločnosti S. W. - N., s.r.o. sumu -
41 398,90 Sk ako uvedenie do prevádzky rýchlovyvíjač SPR 350 k faktúre č. 2005017

Z výpisov z účtu žalobcu a žalovaného, ako aj z výsluchu žalobcu a z vyjadrenia žalovaného

prostredníctvom právneho zástupcu bolo preukázané, ktoré skutočnosti neboli v konaní ani sporné,
že dňa 31.5.2005 pod variabilným symbolom XXXXXX žalovaný zaplatil zo svojho bankového účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX. sumu 415 397 Sk, ktorá suma bola dňa 1.6.2005 pripísaná na účet žalobcu
č.XXXXXXXXXX/XXXX. pod variabilným symbolom XXXXXX,. že dňa 27.6.2005 pod variabilnými
symbolmi XXXXXX,. 205007 spoločnosť S. W. - N., s.r.o. zaplatila zo svojho bankového účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX. sumy 78 926 Sk a 494 323 Sk, spolu 573 249 Sk, ktoré sumy boli dňa
28.6.2005 pripísané na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX,. že dňa 26.8.2005 bola na účet žalobcu
XXXXXXXXXX/XXXX.vloženápokladňousuma35278SkpodvariabilnýmsymbolomXXXXXX,. žedňa
23.12.2005 bola na účet žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX. pripísaná suma 41 398,90 Sk z účtu spoločnosti
S. W. - N., s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX. pod variabilným symbolom XXXXXXX.

Z týchto listinných dôkazov súd zistil, že žalobcovi boli zaplatené suma 415 397 Sk podľa faktúry č.
205005, ktorú zaplatil žalovaný B. N.- P., suma 573 249 Sk podľa faktúry č. 205006 a č. 205007, ktorú
zaplatila spoločnosť S. W. - N., s.r.o., suma 35 278 Sk podľa faktúry č. 205008, ktorú zaplatila spoločnosť
S. W. - N., s.r.o. a suma 41 398,90 Sk podľa faktúry č. 2005017, ktorú zaplatila spoločnosť S. W. - N.,s.r.o. Žalovaný a spoločnosť S. W. - N., s.r.o. zaplatili žalobcovi spolu 1 065 322,90 Sk. Kúpna cena za
rýchlovyvíjač SPR 350 predstavovala sumu 1 038 492 Sk + DPH vo výške 197 315 Sk = 1 235 807 Sk
a z tejto sumy žalovaný a spoločnosť S. W. - N., s.r.o. zaplatili žalobcovi 415 397 ++ 78 926 + 494 323

= 988 646 Sk. K zaplateniu zostáva 207 698 Sk + DPH vo výške 39 463 Sk = 247 160 Sk.

Z vyššie uvedeného časového a skutkového priebehu obchodnej spolupráce medzi žalobcom a
žalovaným, kedy objednávka žalovaného na dodávku rýchlovyvíjača pary SPR 350 pre žalobcu je z
obdobia 16.5.2005, kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným na dodávky rýchlovyvíjača pary SPR
350 bola uzatvorená na základe objednávky zo dňa 16.5.2005 (samotná kúpna zmluva nemá dátum

uzatvorenia,odkazujeibanaobjednávkuzodňa16.5.2005),kedyfaktúruč.205005zaplatildňa1.6.2005
žalovaný, kedy faktúru č. 205006 a č. 205006 zaplatila dňa 28.6.2005 spoločnosť S. W. - N., s.r.o. a teda
ku dňu 28.6.2005 mal žalobca zaplatených 80 % z celkovej kúpnej ceny rýchlovyvíjača pary SPR 350,
možno usudzovať, že medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom a od 8.6.2005
konateľom spoločnosti S. W. - N., s.r.o. (táto spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa
8.6.2005) došlo k rokovaniam, na základe ktorých sa kupujúcim mala stať táto spoločnosť. Výsledku

týchto rokovaní zodpovedá aj skutočnosť, že žalobca sumu 415 397 vyúčtoval tejto spoločnosti faktúrou
č. 2005011 zo dňa 3.6.2005 a sumu 573 249 Sk vyúčtoval tejto

spoločnosti faktúrou č. 2005012 zo dňa 4.7.2005 a 20 % z kúpnej ceny po odovzdaní a prevzatí
rýchlovyvíjača pary SPR 350 dňa 2.9.2005 vo výške 247 160 Sk vyúčtoval žalobca tejto spoločnosti
faktúrou č. 2005016 zo dňa 10.9.2005. Okrem toho žalobca vyúčtoval tejto spoločnosti aj cenu komínu

a uvedenie rýchlovyvíjača pary SPR 350 do prevádzky faktúrami č. 205008 zo dňa 16.8.2005 na sumu
35 278 Sk, č. 2005014 zo dňa 5.9.2005 na sumu 35 278 Sk, č. 2005015 zo dňa 10.9.2005 na sumu 35
278 Sk. Dňa 27.10.2005 žalobca všetky faktúry vystavené na spoločnosť S. W. - N., s.r.o. dobropisoval
a opätovne vystavil faktúry na žalovaného. Sumu 573 249 + 35 278 + 35 278 + 41 398,90 Sk žalobca
spoločnosti S. W. - N.., s.r.o. nevrátil.

Vychádzajúc u uvedeného skutkového stavu riešil súd v konaní existujúci právny stav, ktorý vznikol
medzi účastníkmi konania. Spornou bola otázka, či došlo k zániku obchodného záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, či došlo k vzniku obchodného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
spoločnosťou S. W. - N., s.r.o. a teda, kto má povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku
ako zostatok kúpnej ceny za dodanie tovaru a ako aj žalobcom uplatnené práva zo zodpovednosti za

porušenie záväzku spočívajúce v omeškaní so zaplatením časti kúpne ceny, ktoré žalobca uplatnil ako
zaplatenie zmluvnej pokuty a zaplatenie úrokov z omeškania.

Kúpna zmluva 2/2005 obsahuje podstatné časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru,
záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Táto kúpna zmluva vyhotovená v písomnej

forme je podľa § 37 ods.1, § 40 ods.1 Obč. zák. a § 409 ods. 1 Obch. zák. platným právnym úkonom,
slobodne a určito vyjadruje vôľu žalobcu a žalovaného. Neuvedenie v písomnej forme dátumu uzavretia
tejto zmluvy nespôsobuje jej neplatnosť, pretože je nesporné, že účastníci túto zmluvu uzatvorili v období
od 16.5.2005 do vystavenia faktúry č. 205005, ktorou žalobca účtoval I.preddavok na zaplatenie kúpnej
ceny žalovanému. Platnosť tejto kúpnej zmluvy v konaní nenamietal ani jeden z účastníkov. K zmene

a k zániku tejto zmluvy, teda aj k zániku obchodného záväzkového vzťahu, došlo medzi účastníkmi
ústnou dohodou v období od 8.6.2005 do 4.7.2005, kedy žalobca vyúčtoval spoločnosti S. W. - N., s.r.o.
doplatok I. preddavku a II. preddavok na kúpnu cenu. Vystavením tejto faktúry a následnej aj faktúr č.
2005012, 205008, 2005014, 2005015 a č. 2005016 žalobca potvrdil zánik obchodného záväzkového
vzťahu so žalovaným a zároveň aj uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy so spoločnosťou S. W. - N., s.r.o.,

ktorej dňa 2.9.2005 odovzdal predmet kúpy. Tieto právne skutočnosti potvrdzuje žalobca aj vo svojom
písomnom podaní zo dňa 16.9.2005, kedy zaslal spoločnosti S. W. - N., s.r.o. I. upomienku na zaplatenie
faktúry č. 2005015 na sumu 35 278 Sk a č. 2005016 na sumu 247 160 Sk. Z hľadiska hmotného práva
obchodný záväzkový vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným kúpnou zmluvou 2/2005 zanikol. V
tomtoobdobíprejavvôleúčastníkovzáväzkovýchvzťahovspočívajúcivkonaniachsubjektovzodpovedá

úmyslu jednotlivých zmluvných strán. Pokiaľ sa žalobca bránil tým, že kúpna zmluva bola uzavretá
písomne a teda aj jej zmena a zánik musia mať písomnú formu, poukazuje súd na to, že nedodržaniedohodnutej formy právneho úkonu nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Ide o relatívnu
neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a druhá veta Obč. zák., podľa ktorého platí, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Žalobca sa

relatívnej neplatnosti ústnej dohody o zániku obchodného záväzkového vzťahu voči žalovanému
nedovolával a nedovolal. Súd taktiež považoval za právne bezvýznamné tvrdenie žalobcu o tom, že
protokol o odovzdaní a prevzatí zo dňa 2.9.2005 mal podpísať žalovaný a nie spoločnosť S. W. - N., s.r.o.

Žalobca jednoznačne od 4.7.2005 vedel, že účastníkom ústne uzavretej kúpnej zmluvy je spoločnosť
S. W. - N., s.r.o. a preto aj dňa 2.9.2005 tejto spoločnosti odovzdal predmet kúpy. Ak sa odovzdávania
predmetu kúpy žalobca nezúčastnil osobne, ale konal prostredníctvom svojho zamestnanca, ide o
konanie, ktoré žalobcu zaväzuje podľa § 15 Obch. zák. Na základe vykonaného dokazovania a po
zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.
Zánikom obchodného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zanikla žalobcovi povinnosť

plniť žalovanému a žalovanému zanikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný nie je subjektom,
ktorému žalobca plnil, na strane žalovaného je nedostatok pasívnej legitimácie a preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.ažalovanému,ktorýmalvoveciúspech priznal
náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 14 826 Sk a trovy

právneho zastúpenia JUDr. M. Č., advokáta za tieto uplatnené úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 27.7.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 7 150 Sk + paušál 163 Sk

- odpor zo dňa 27.7.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po

- účasť na pojednávaní dňa 14.6.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 7 150 Sk +

paušál 163 Skvyhl.č.655/2004 Z.z. podľa uplatnenia po 1 787 Sk + paušál 178 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 24.9.2007 (bez prejednania) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14
ods. 3 druhá veta, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 1 787 Sk + paušál 178 Sk

-účasťnapojednávanídňa15.11.2007podľa§10ods.1,§14ods.1písm.d/,§16ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 7 150 Sk + paušál 178 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 19.11.2007 (vyhlásenie rozsudku) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §
14 ods. 3 prvá veta, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 525 Sk + paušál 178 Sk

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).