Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 5, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/67/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209718

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa 1/ M.
J. a 2/ I. J., obaja bytom I., K. XXX/XX-XX,. právne zast. Mgr. J. J., advokátom so sídlom I., M. N. XX/X.
proti odporcom 1/ R. V. a 2/ J. V., obaja bytom I., J. L. B. XXX. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í vypratať byt č. XX. na X.. poschodí, vchod č. XX. obytného domu súp. č. 127

na ulici J. L. B. v I., zapísaný na LV č. 2469 pre k. ú. I., pozostávajúci z 1 izby, kuchyne a príslušenstva
a vyprataný navrhovateľom odovzdať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom trovy konania 13.405,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali od odporcov vypratania bytu popísaného vo výrokovej
časti tohto rozsudku s odôvodnením, že tento byt užívajú bez právneho dôvodu, keď nájomný pomer
odporcov v predmetnom byte skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu ku dňu 31.07.2007.

Odporcovia, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili, o odročenie pojednávania
nepožiadali, k návrhu sa nevyjadrili. Súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. preto vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov ako účastníkov konania ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu K. N., z listu vlastníctva č. 2469 pre k. ú. I. vyplýva, že ako bezpodieloví spoluvlastníci

predmetného bytu sú vedení navrhovatelia.

Zozhodnýchvýpovedínavrhovateľovsúdzistil,žepredmetnýbytbolprenajatýodporcomnadobuurčitú,
a to na jeden rok od 01.08.2006 do 31.07.2007, pričom k predĺženiu doby nájmu nedošlo. Od 01.08.2007
teda odporcovia užívajú nájomný byt navrhovateľov bez právneho titulu, t. j. neoprávnene.

Z listiny datovanej dňom 01.08.2006 a označenej ako "Zmluva o nájme bytu" súd zistil, že navrhovatelia
prenajali odporcom predmetný byt na dobu určitú, a to na dobu jedného roka od 01.08.1006 do
31.07.2007.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Ako vyplýva z cit. ust. zákona, základnou podmienkou úspechu žaloby o vypratanie je preukázanie

vlastníckeho práva navrhovateľov. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie sú totiž navrhovatelia
aktívne legitimovaní domáhať sa ochrany, ktorá im ako vlastníkom prislúcha. Pretože však z listu
vlastníctva jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného
bytu, je nesporné, že uvedená podmienka je v danom prípade splnená.

Z úspešného preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľov na vypratanie

predmetného bytu je už tým opodstatnený. Odporcovia totiž môžu mať právo na užívanie tohto bytu,
ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom navrhovateľov a spôsobí, že navrhovatelia v spore o
vypratanie bytu nebudú mať úspech. Tak by tomu bolo najmä v prípadoch, ak by odporcovia vykonávali
oprávnenie vyplývajúce z vecných bremien, z platných a účinných zmlúv alebo z iných skutočností. V
danom prípade je však preukázané, že nájomný pomer odporcov v predmetnom byte skončil uplynutím

dohodnutej doby nájmu dňa 31.07.2007. Ak teda odporcovia užívajú predmetný byt i po tomto dni,
činia tak bez právneho titulu, t.j. neoprávnene. Preto súd žalobnému návrhu vyhovel a odporcom uložil
predmetný byt vypratať a vyprataný odovzdať navrhovateľom.

O bytovej náhrade bolo rozhodnuté podľa cit. ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo

na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu. Keďže uvedené predpoklady pre priznanie bytovej náhrady v prejednávanej veci
splnené nie sú a keďže pri výkone vlastníckeho práva nemôže súd navrhovateľov ako vlastníkov
bytu, domáhajúcich sa vypratania svojho bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka užívaného
odporcami po uplynutí nájmu dojednaného na dobu určitú, obmedziť ani za pomoci analogie

legis (§ 853 a § 712 OZ), ani za použitia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (aktom aplikácie § 3 ods. 1
OZ nemožno konštituovať doposiaľ neexistujúcu povinnosť vlastníka) tak, že by odporcom bolo uložené
vypratať byt až po zabezpečení bytovej náhrady, súd uložil odporcom povinnosť predmetný byt vypratať
bez nároku na bytovú náhradu. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ súd vyslovil vo výroku rozhodnutia v
súlade s jeho odôvodnením povinnosť vypratať byť v stanovenej lehote bez toho, aby povinnosť vypratať

byt učinil závislou na zabezpečení bytovej náhrady, potom bolo o otázke bytovej náhrady rozhodnuté;
opravný prostriedok, ktorým by sa odporcovia domáhali toho, aby vypratanie bytu na zabezpečenie
bytovej náhrady viazané bolo, preto nie je možné posúdiť ako podaný proti neexistujúcemu výroku ( 26
Cdo/1289/2005 ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 osd. 1 O.s.p. a plne úspešným navrhovateľom bola

priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk a za trovy právneho
zastúpenia za 3,25 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava, spísanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 30.05.2008 odročenom bez prejednania vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 05.09.2008 ) po
2.344,- Sk, 4 x 190,- Sk režijný paušál, 4 polhodiny po 317,- Sk za stratu času a cestovné 759,- Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci.