Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/120/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227984
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci navrhovateľa Ž.

S. R. B., so sídlom B., K. X,. s adresou na doručenie: Ž., S. H. S. M., B., H. X,. proti odporcovi F. Z.,
bytom K. č. XXX,. o vypratanie bytu bez bytovej náhrady, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať byt v obytnom dome č. XX. v K. (VS
bytu: XXXXXXXXX). a tento odovzdať odporcovi. Súčasne žiadal určiť, že odporca nemá právo na
bytovú náhradu. V návrhu uviedol, že počas trvania nájomného vzťahu si odporca dlhodobo neplnil
svoju povinnosť uhrádzať navrhovateľovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Ku

dňu 5.9.2006 evidoval navrhovateľ pohľadávku vo výške 9.546,- Sk, ktorú si uplatnil v konaní sp.
zn. 15C/100/2006 na tunajšom súde. Na základe tohto navrhovateľ pristúpil k výpovedi z nájmu
predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Táto výpoveď bola nájomcovi
zaslaná dňa 1.2.2006, ktorým dňom bola uložená zásielka na pošte.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa so zápisom o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu, s výpoveďou z nájmu bytu, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s nedoručenou
zásielkou adresovanou odporcovi, s evidenčným listom na výpočet nájmu za byt, so správou O. Ú. K.
a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Odporca sa stal na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1.10.1989 nájomcom bytu v K.

označenom ako strážny domček, ktorý pozostáva z jednej kuchyne a dvoch izieb.

Z účtovnej evidencie majetku navrhovateľa súd zistil, že strážny dom v K. je vedený pod s. č. XXX.

Navrhovateľ vzhľadom na to, že odporca dlhodobo neplatil nájom a za služby spojené s užívaním bytu
v období rokov 2004-2005, kedy mu vznikol nedoplatok vo výške 7.342,- Sk, dal odporcovi výpoveď v
zmysle § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka z nájmu bytu na adrese obytný dom č. XX. v K., VS bytu:
XXXXXXXXX.Odporca zásielku, obsahom ktorej bola výpoveď, neprevzal v odbernej lehote s tým, že aj na obálke
bol uvedený adresát - meno odporcu, obytný dom č. XX, K.. Navrhovateľ mal za to, že výpoveď bola
odporcovi doručená uložením zásielky dňom 1.2.2006.

Z informácie O. Ú. v K. súd zistil, že odporca je trvale prihlásený k pobytu v ich obci v dome č.s.XXX,. čo
je železničný strážny domček . Zo správy tohto orgánu obce tiež zistil, že obytný dom s. č. XXX,. ktorý
odporca užíva, nie je totožný s obytným domom, ktorý je označený vo výpovedi a tiež v návrhu ako s. č.
XX. v obci K.. Obytný dom č. XX. je v obci K. vedený ako bytový dom s trinástimi bytovými jednotkami.
Zo správy vyplynulo, že č. XX. nemôže byť ani orientačným číslom domu s. č. XXX,. nakoľko v obci K.

orientačné čísla domov nemajú.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Podľa ods. 3, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca,
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa ods.
6, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.

1 písm. d/, nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d/, nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v

ods. 3, nájomcovi, ktorý sa stará o mal. dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti,
ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt.
Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu ako má byt, ktorý má nájomca vypratať.
Náhradnýbytmumožnoposkytnúťajmimoobce,vktorejsanachádzanímvypratávanýbyt.Vzdialenosť
náhradného bytu musí však umožniť jemu dochádzku do práce.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na vypratanie domu č.XX nie
je možné vyhovieť.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že odporca nie je nájomcom bytu v dome č. XX. v K.. Ak
navrhovateľ vypovedal odporcu z tohto domu a navyše doručoval výpoveď na rovnakú adresu, odporcu
platne nevypovedal, nakoľko vo výpovedi uviedol nesprávne číslo domu. Odporca je nájomcom

strážneho domu s. č. XXX, z ktorého ho navrhovateľ doposiaľ platne nevypovedal. I keď navrhovateľ
uviedol vo výpovedi a návrhu VS bytu, súd považoval takéto označenie bytu za neurčité a nekonkrétne,
nakoľko ide o interný údaj z evidencie navrhovateľa.

Ak by súd návrhu navrhovateľa vyhovel, jeho rozhodnutie by bolo zmätočné a nevykonateľné.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
mu žiadne trovy konania nevznikli a ani si náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.