Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 12, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/226/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201113
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. P. P.,

a.s., so sídlom v B., M. N. XX/A,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcom 1/. Z., bytom D. N. V., B. XXX/XX-
XX,. 2/E. Z., bytom D. N. V., B. XXX/XX-XX,. 3/S. Z., bytom D. N. V., B. XXX/XX-XX,. 4/L. Z., bytom D.
N. V., B. XXX/XX-XX. o zaplatenie 1.415,12Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 3/ a 4/ sú p o v i n n ízaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi istinu 1.415,12
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh proti odporkyni 2/ sa z a m i e t a .

Odporcovia 1/, 3/ a 4/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 84,84 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni 2/ sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcom domáhal zaplatenia istiny (42.632,- Sk) 1.415,12 Eur s príslušenstvom

za odberu plynu za obdobie od 1.2.2005 do 16.1.2007 a náhrady trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 19.2.2008 pod č.k.
55Ro/66/2008-22, ktorým boli odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
istinu 42.632,-Sk s prísl. Platobný rozkaz bol súdom zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporkyni
2/ do vlastných rúk a bolo nariadené pojednávanie.

Odporcovia sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili na pojednávanie, nežiadali odročiť
pojednávanie, k veci sa nevyjadrili, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prihlášky, faktúr a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa prihlášky odporcu na odber zemného plynu od navrhovateľa bola v tejto prihláške uvedená ako

kupujúca odporkyňa 2/ a bol jej namontovaný plynomer dňa 20.11.1997 v dome č. XXX. na ulici O. v D.N. V.. Táto prihláška a z druhej strany tlačiva zmluva o dodávke zemného plynu však nie je podpísaná
odporkyňou 2/ a ani ostatnými odporcami.

Navrhovateľ žiadal od odporcov, ako osôb trvale prihlásených v tom čase na tejto adrese odberu plynu,

zaplatenie za dodávku zemného plynu za obdobie od 1.2.2005 do 16.1.2007 v celkovej výške (42.632,-
Sk) 1.415,12 Eur.

Podľa správy M. Ú. v D. N. V. sa odporkyňa 2/ odsťahovala z trvalého bydliska, teda miesta odberu plynu
dňa 3.1.2001 do Nemecka, odporcovia 1/, 3/ dňa 15.6.2007 a odporca 4/ dňa 9.1.2008.

Podľa § 59 ods. 1,písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
bez uzavretej zmluvy.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporcovia 1/, 3/, 4/ odoberali plyn od navrhovateľa v
žalovanom období a nezaplatili za dodaný plyn podľa vystavených faktúr, preto boli k tejto povinnosti
zaviazaní súdom. Odporkyňa 2/ bola počas žalovaného obdobia odhlásená z trvalého bydliska do
Nemecka, z čoho vyplýva že neodoberala plyn, preto bol návrh proti nej zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania proti neúspešným

odporcom. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 84,84 Eur.
Úspešnej odporkyni 2/ súd nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Aksiodporcovianesplniapovinnosťuloženúimtýmtorozsudkomriadneavčas,môženavrhovateľpodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).