Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/155/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108207991
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi I. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom A.
XXXX/X,. T. o zaplatenie 876,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,62 Eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 07.09.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur v splátkach po 100,- Eur
mesačne vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc marcom 2010 do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu876,50

Eur(26.405,50Sk)spolus9%ročnýmúrokomzomeškaniaod07.09.2006dozaplatenia.Zároveňžiadal
priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvy o pripojení č. A2198687 dňa
19.12.2005 a č. A 2290587 dňa 06.02.2006, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienkynaposkytovanieverejnejtelefónnejslužby,vzmyslektorýchnavrhovateľvypožičalodporcovi
2 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby ním
poskytované a bolo jej priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.. Zároveň
pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu Nokia 6020 za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,- Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6.989,- Sk a 1 ks

mobilného telefónu Nokia 6020 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 490,- Sk, vrátane DPH, pričom
výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6.500,- Sk. Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb za obdobie 29.06.2006 do 29.08.2006, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve o pripojení ponuková akcia "Vianočná akvizičná ponuka" - Paušál 299 a 499 s
benefitom +MT-nový, "Februárová akvizičná ponuka" je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 20.000,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2006
ukončil platnosť zmluvy č. A2198687, č. A 2290587. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s
odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto vecprejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom návrhu, Zmluvy o pripojení

č. č. A2198687, č. A 2290587 vrátane Dodatkov k nim, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, pokusu
o pokonávku, faktúr - daňových dokladov, prehľadu pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 19.12.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. A 2198678 vrátane Dodatkov
k nej, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty,
ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb navrhovateľom odporcovi (užívateľský program paušál 499,- Sk). V zmysle
Dodatku k zmluve o pripojení a Dodatku č. 1 k Zmluve o pripojení "Vianočná akvizičná ponuka" -
Paušál 299 a 499 predal odporcovi jeden kus mobilného telefónu Nokia 6020 za podmienečne zníženú
kúpnu cenu, 1,- Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6.989,- Sk. V
prípade nedodržania niektorej z dohodnutých povinností mal odporca zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú

pokutu vo výške 10.000.- Sk. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 29.06.2006 do 29.08.2006, a preto mu v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vyúčtoval
navrhovateľ okrem dlžného hovorného vo výške 4.039,50 Sk i zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk.

Dňa 06.02.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. A 02290587 vrátane
Dodatkov k nej, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty,

ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb navrhovateľom odporcovi (užívateľský program paušál 60,- Sk). V zmysle
Dodatku k zmluve o pripojení a Dodatku č. 1 k Zmluve o pripojení "Februárová akvizičná ponuka" predal
odporcovi jeden kus mobilného telefónu Nokia 6020 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 490,- Sk,
vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6.500,- Sk. V prípade nedodržania

niektorej z dohodnutých povinností mal odporca zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
10.000.- Sk. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 29.06.2006
do 23.07.2006, a preto mu v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vyúčtoval navrhovateľ okrem
dlžného hovorného (vrátane upomienky) vo výške 2.366,- Sk i zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk.

Odporca bol listom zo dňa 23.08.2006 vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške žalovanej sumy s tým,

že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v lehote do 06.09.2006, navrhovateľ v zmysle
všeobecných zmluvných podmienok odstúpi od zmluvy o pripojení. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že je ochotný uhradiť sumu za doteraz nezaplatené služby poskytnuté
navrhovateľom - hovorné vo výške 6.405,50 Sk, v prepočte na eurá, ale nie je ochotný uhradiť zmluvnú

pokutu, nakoľko má za to, že k porušeniu zmluvných podmienok nedošlo jeho zavinením, keďže bol
na základe zatykača zadržaný na hraniciach a daný od 16.06.2006 do výkonu trestu. Vo výkone trestu
som nemohol ani telefonovať ale najmä ani uhrádzať vzniknuté hovorné, ktoré vzniklo preto, že telefóny
zostali doma a moja spolubývajúca až dokedy sa dalo a neboli zablokované karty z nich telefonovala,
ale hovorné neuhrádzala. Ja som uzatváral ďalšiu zmluvu s navrhovateľom nie preto, že by som chcel v

zlom úmysle získať nový telefón, ale preto, že som predchádzajúci telefón stratil, ale SIM-karta, ktorú mi
poskytolnavrhovateľ,muzostala.Poukázalnato,žepriuzatváranízmluvy nemalmožnosťsidostatočne
prečítať, oboznámiť sa so zložitými všeobecnými podmienkami, a myslí, že voči nemu ide o podmienku
nečistú a neprijateľnú, keď má zaplatiť zmluvnú pokutu za telefón, na ktorý mu navrhovateľ poskytol
zľavu 6.500,- Sk, resp. 6.900,- Sk a musí zaplatiť za každý z nich pokutu vo výške 10.000,- Sk. Požiadal,

aby súd prihliadol i na to, že od uzavretia zmlúv som si svoje záväzky plnil a prestal ich plniť v okamihu,
keď mu to bolo znemožnené vonkajšími okolnosťami. Poukázal na svoju sociálnu situáciu, keď je t.č.
nezamestnaný a prácu má prisľúbenú až od 01.03.2010, keď sa zmenia poveternostné podmienky a
začne pracovať ako robotník pri ukladaní kameňov na stavbe diaľnic. Nemá žiadny majetok a bývam u
svojej kamarátky, ktorej zatiaľ neprispieva na náklady spojené s užívaním bytu z toho dôvodu, že nemá

z čoho. Nezamestnaný je od 10/2009 a z tohto dôvodu žiada, aby mi žalovaná suma, resp. 6.405,50 Sk,prepočítané na eurá, bola uložená zaplatiť v 3 splátkach. V tejto časti uznáva nárok navrhovateľa čo do
dôvodu. Je pravdou, že od navrhovateľa obdržal výzvy, na ktoré aj reagoval a opísal svoju situáciu, ale
navrhovateľ sa s ním viac nekontaktoval a keď navštívil pobočku navrhovateľa v T. na M. N., bolo mu

oznámené, že peniaze od neho neprijmú, nakoľko žalovaná suma je predmetom súdneho konania.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zák. č. 634/1992 Zb. (ktorý platil do 1.7.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník) sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplývalo, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,
podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z toho je zrejmé, že každá zmluva podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona (napr. o elektronických

komunikáciách) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti treba mať za to, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý vyplýva
zo zmlúv o pripojení, je v konkrétnom prípade v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. vzťahom vyplývajúcim
zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto treba naň aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 cit. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 cit. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmänemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie .V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa článku 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 bod 2 cit. smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa článku 3 bod 3 cit. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. smernice, podmienky, ktoré majú za cieľ alebo účinok:
požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

kompenzáciu. Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 4 OZ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bola implementovaná. Smernicu je potrebné aplikovať
vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a odporca (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo
dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy (jedná sa teda o vopred spísané štandardné zmluvy).
Úlohou smernice je teda zabezpečiť, že spotrebiteľ musí mať rovnakú ochranu na základe zmlúv

uzatvorených ústne alebo písomne bez ohľadu na to, či sú podmienky písomnej zmluvy obsiahnuté v
jednom alebo viacerých dokumentov.

V súlade s vyššie uvedeným súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka, lebo ich dohodu o uplatnení Obchodného zákonníka na ich vzájomné právne vzťahy
vyhodnotil ako neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie

vyplýva z toho, že účastníci ich vzájomnou zmluvou písomne odkázali na Všeobecné podmienky
navrhovateľa ako súčasť tejto zmluvy. Vo Všeobecných podmienkach sa účastníci dohodli, že vzťahy
medzi zmluvnými stranami sa riadia Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.
Dohoda o použití Obchodného zákonníka nie je podstatnou časťou zmluvy, nezodpovedá povahe
obidvoch účastníkov a spôsobuje menej priaznivé postavenie pre odporcu. S uplatnením Obchodného

zákonníka je spojená dlhšia premlčacia doba a možnosť dojednania vyššieho úroku z omeškania,
než podľa Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca v danej veci vystupuje
ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah
Všeobecných podmienok k tejto zmluve (čo sa týka dojednania Obchodného zákonníka). Navrhovateľ

nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných
podmienok zmluvy a Všeobecných podmienok.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len" zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje
charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi tejto zmluvy sú
navrhovateľ ako obchodná spoločnosť a odporca ako fyzická osoba-nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na
predmet tejto zmluvy (poskytovanie verejných telefónnych služieb) a vychádzajúc z dôvodovej správy
k návrhu zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení, je táto zmluva občianskoprávnou
zmluvou, ktorú Občiansky zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to túto zmluvu

ako špecifickú zmluvu upravuje zákon o elektronických komunikáciách. Všeobecné ustanovenia o
spôsobilosti a o platnosti zmluvy, ako aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky
zákonník, ku ktorému je zákon o elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Zmluvnou (konvenčnou) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade porušenia

zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku .Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom.
Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného zákonníka však nedáva súdu možnosť znížiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby

stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná čiastočne dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporcovi mobilný telefón za

zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať
služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca
akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich
podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú
odplatu a platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za

poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ
si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporcu dohodnutú
zmluvnú odplatu. Odporca neuhradil za poskytnuté

telekomunikačné služby hovorné za obdobie od 29.06.2006 do 29.08.2006 v stanovenej lehote.
Odporca uznal pohľadávku v časti o zaplatenie 6.405,50 Sk. Nakoľko odporca si povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu v tejto časti dobrovoľne nesplnil, uložil mu ju súd svojim rozhodnutím, spolu s úrokom z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania odporcu(ktorá bola vo výške 4,5%), to znamená od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej v pokuse o
pokonávku na uhradenie dlžnej sumy.

Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok odporcom uplatnil 2 x

zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk. V predmetnej veci navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný
telefón v hodnote 6.990,- Sk za 1,- Sk a mobilný telefón v hodnote 6.990,- Sk za 490,- Sk a za poskytnutie
tejto výhody žiadal, aby odporca nevypovedal zmluvu 24 mesiacov a zaplatil pokutu 10.000,- Sk, ak
dôjde k porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti u každej z uzavretých zmlúv. Takýmto porušením je
aj nezaplatenie hovorného, čo sa stalo v predmetnej veci, keď odporca nezaplatil navrhovateľovi za

poskytované služby sumu 4.039,50 Sk a 2.366,- Sk spolu 6.405,50 Sk (212,62 Eur). Uvedenú zmluvnú
pokutu považoval súd za neprimeranú poskytnutej výhode, nakoľko predstavuje sankciu takmer 143 %
(vprvomzmluve)a153%(pridruhejzmluve)zhodnotyposkytnutejvýhody.Keďžesúdvzhľadomktomu,
že ide o občianskoprávny vzťah nemohol použiť moderačné právo a znížiť zmluvnú pokutu na sumu
primeranú, musel ju považovať za neplatný právny úkon, a preto v tejto časti (týkajúcej sa zaplatenia
zmluvnej pokuty 2 x 10.000,- Sk) žalobu zamietol.

V zmysle § 160 ods.1 O.s.p. súd určil, že peňažné plnenie možno vykonať v splátkach (v určenej výške
a podmienkach zročnosti) vzhľadom na súčasnú sociálnu situáciu odporcu, jeho platobnú schopnosť
pričom týmto nedôjde k zhoršeniu pomerov navrhovateľa tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal

pomernú náhradu trov konania v časti, v ktorej bol úspešný vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.