Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 17, 2009

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307202323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd v Brezne, v právnej veci žalobkyne A. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., P. XXXX/XXX,. zast.
JUDr. M. L., advokátom, so sídlom AK B. B., N. S. XX,. proti žalovaným 1/ J. M., zast. S. P. F., IČO: XX.
XXX. XXX,. so sídlom B. XX,. B., 2/ M. R., bytom B., T. C. XX,. obaja zastúpení JUDr. P. D., advokátom,
so sídlom AK B. B., H. XX,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne žalobkyni trovy konania vo výške

2.856,39 € (86.051,61 Sk), na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. B., a.s., P. B. B., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX,. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu svojím návrhom domáhala určenia, že je vlastníčkou
nehnuteľností vedených na LV č. 5119 ako pozemky parc.č. 6575, zastavané plochy a nádvoria o výmere
758 m2, parc. č. 6577, záhrady o výmere 2307 m2 a parc. č. 6578, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 30 m2, v k.ú. B..

Rozsudkom 6C/111/2007-122 zo dňa 10.02.2009, ktoré sa stalo právoplatným vo výroku II. dňa
04.03.2009 a vo výroku I. a III. dňa 20.07.2009 v s pojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
17 Co 81/2009-155 zo dňa 03.06.2009 a vo výroku II. dňa 21.04.2009, tunajší súd určil, že žalobkyňa
je vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. 5119 ako pozemky parc.č. 6575, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 758 m2, parc. č. 6577, záhrady o výmere 2307 m2 a parc. č. 6578, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 30 m2, v k.ú. B.

Právny zástupca žalobkyne si uplatnil trovy konania vo výške 3.182,62 € (95.879,61 Sk).

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď odporcov zaviazal spoločne a
nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 2.856,39 € (86.051,61 Sk), na trovách
právneho zastúpenia (pozostávajúcich z odmeny právneho zástupcu navrhovateľa, a to za 2 úkony
právnej služby v roku 2007 po 320,32 € (9.650,- Sk) /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie/,
za 4 úkony právnej služby v roku 2008 po 320,32 € (9.650,- Sk) /2x písomné podanie, 2x účasť na

pojednávaní 10.04.2008 a 07.11.2008/, za 2 úkony právnej služby v roku 2009 1x po 320,34 € a 1x po
160,17 € /2x účasť na pojednávaní 20.01.2009 a 10.02.2009/, a 2x režijný paušál za rok 2007 po 5,91 €
(178,- Sk), 4x režijný paušál r. 2008 po 6,31 € (190,- Sk), 2x režijný paušál r. 2009 po 6,95 € (190,- Sk),
a náhrady cestovných výdavkov (4x Z. - B. a späť) spolu vo výške 137,66 €, náhrady za stratu času v
zmysle § 17 vyhlášky za každú aj začatú polhodinu v roku 2008, 12x 10,52 € a v roku 2009, 12x 11,59 €.Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky tarifnú odmenu za úkon doplnenie podania zo dňa
15.05.2007(návrh) s režijným paušálom, nakoľko sa nejedná o písomné podanie vo veci samej, ale len
o doplnenie ďalších 2 vyhotovení žalôb.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Keďže odporcovia nemali v konaní úspech, rozhodol súd o náhrade trov právneho zastúpenia
navrhovateľky s poukazom na cit. zákonné ustanovenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo
dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205aO.s.p.),žerozhodnutiesúduprvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.