Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/61/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209015

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou právnej veci žalobkyne M. Š., štátnej
občiansky SR, bytom T., J. č. X proti žalovaným 1/ I. Č., štátnej občianke SR, bytom T., M. B. č. XX, 2/
J. K., štátnemu občanovi SR, bytom N. D., P. XXX/X. o návrhu na vypratanie bytu takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaní 1,2 sú p o v i n n í vypratať byt na prvom poschodí rodinného domu na J. ulici č. 1056, ktorý

je zapísaný v LV 1201 kat. úz. T. a pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti týkajúcej sa byt odovzdať žalobkyni sa z a m i e t a.

Žalovaní 1,2 sú p o v i n n í zaplatiť trovy konania žalobkyni vo výške 107,88 Eur, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa uviedla, že je vlastníkom rodinného domu č. 1656, ktorý sa nachádza v T. na J. ulici č. X..
Byt nachádzajúci sa v tomto dome prenajala žalovaným 1,2, ktorí prestali platiť nájomné. Z toho dôvodu
došlo k výpovedi a skončeniu dohodnutého nájmu. Napriek tomu žalovaní nehnuteľnosť neuvoľnili v
celom rozsahu, kľúče od bytu neodovzdali. Preto sa domáhala ich vypratania prostredníctvom súdu.

Žalovaní 1,2 sa k veci nevyjadrili, nariadeného pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnili. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listu vlastníctva, nájomnej zmluvy, výpovede z nájmu a zistil
tento skutkový stav :

Z listu vlastníctva č. 1201 kat. územia T. vyplýva, že dom súpisného čísla 1656 postavený na pozemku

parcelného čísla 1528/35 katastrálneho územia T. je zapísaný ako vlastníctvo žalobkyne v celosti.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 23.12.2007 je zrejmé, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanými 1,2 nájomnú
zmluvu. Jej predmetom bol byt v predtým uvedenej domovej nehnuteľnosti. Nájomný pomer bol
uzatvorený na dobu neurčitú s výpovednou dobou 3 mesiacov.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníctva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto ju neoprávnene
zadržuje.

Citované zákonné ustanovenia upravujú nárok vlastníka na súdnu ochranu, ktorú možno realizovať
prostredníctvom reivindikačnej žaloby. Takáto žaloba predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez
právneho dôvodu zadržiava vec vlastníkovi, obmedzuje výkon jeho vlastníckych práv tým, že mu ju
odmieta vydať do úplnej dispozície. Aktívna legitimácia na podanie uvedenej žaloby patrí vlastníkovi a

pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden aprobovaný
dôvod. U nehnuteľnosti (ktorá je samozrejme z hľadiska právneho tiež vecou) plní funkciu reivindikačnej
žaloby žaloba na jej vypratanie.

Práve takúto žalobu podala v predmetnej veci žalobkyňa, ktorá je vlastníkom domu súp. č. 1656, ktorý
sa nachádza v T. na J. ulici č. l a je zapísaný v liste vlastníctva č. 1201 kat. úz. T..

Pasívne vecne legitimovaní v predmetnom konaní sú žalovaní 1,2, ktorí zasiahli do vlastníckeho práva
žalobkyne tým, že po ukončení nájmu prenajatý byt riadne neodovzdali a nevypratali. Ich nájom sa totiž
skončil výpoveďou z dôvodu neplatenia nájomného. Opak žalovaní 1,2 ničím nepreukázali. Preto súd
žalobe na vypratanie byt, ktorý bol predmetom nájmu vyhovel.

V časti týkajúcej sa žalobného petitu odovzdať byt žalobkyni súd žalobu zamietol, nakoľko ho považoval

za nadbytočný, keďže vypratanie bytu obsahuje aj povinnosť byt odovzdať.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná a patrí jej preto plná náhrada trov konania. Tie predstavujú sumu

99,58 Eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a 8,30 Eur ako náhradu za kolok zaplatený v
súvislosti s vyžiadaním listu vlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené

- (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.