Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810203335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2010:5810203335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa Č. P., a.

s., V. XXX/B,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi J. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom S. H. č. XXX,.
o zaplatenie 1 115,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 07. 2010 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 1 115,68 Eur s úrokom z omeškania 7 % ročne z tejto sumy od 13. 04. 2006 do
zaplatenia titulom dlžného poistného.

Súd vo veci vydal dňa 22. 07. 2010 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor. Uviedol, že splátku na poistnom neuhradil z dôvodu, že motorové vozidlo Tatra T-138 odpredal.
Návrh žiadal zamietnuť z dôvodu, že poistné mal uhrádzať v štvrťročných splátkach a preto v zmysle § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zaniklo už neuhradením prvej splátky poistného. V písomnom
podaní zo dňa 18. 10. 2010, ktoré bolo doručené súdu dňa 19. 10. 2010 odporca uviedol, že "podáva
námietky, že premlčacia lehota uplynula".

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. 7102434407, všeobecnými
poistnými podmienkami, oznámením o zániku poistenia, výpočtom poistného, písomnými podaniami
účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 13. 06. 2005 poistnú zmluvu č. 7102434407 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Tatra T-138 s EČ TS-803-AJ. Začiatkom poistenia

bol deň 13. 06. 2005, poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. Zmluva uvádza ročné poistné 40.256,-
Sk a platenie poistného štvrťročne s prvou splátkou v sume 10.064,- Sk a v rovnakej výške s následnými
splátkami. V záverečných ustanoveniach poistná zmluva v bode 2 určuje, že poistné je splatné prvý deň
príslušného poistného obdobia, ak nie je ustanovené inak. Súčasťou poistnej zmluvy sú v zmysle jej
bodu 1 písm. a) záverečných ustanovení aj všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Článok 1 bod 12 všeobecných poistných podmienok určuje, že poistným obdobím je 12 mesiacov (1

poistný rok) prípadne kratšie obdobie, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak.
Článok 5 bod 4 všeobecných poistných podmienok stanovuje, že prvá splátka poistného je splatná dňom
začiatku poistenia. Ďalej sa v tomto bode uvádza, že ak je dohodnuté platenie poistného v splátkach,
nasledujúce sú splatné prvým dňom v mesiaci nasledujúceho mesiaca, štvrťroka alebo polroka (vzávislosti od dohodnutej mesačnej, štvrťročnej alebo polročnej splátkovosti poistného), ktorý nasleduje
po uplynutí mesiaca, štvrťroka alebo polroka, v ktorom bola zaplatená predchádzajúca splátka, ak nie
je v poistnej zmluve dohodnuté inak.

Článok 5 bod 14 všeobecných poistných podmienok stanovuje, že poistenie zanikne ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti uvedeného v poistnej zmluve. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V prípade, ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie
poistného v splátkach, nezaplatením niektorej zo splátok stráca poistník výhodu splátok a poistné je
splatné v plnej dohodnutej výške.

Odporca v odpore potvrdil, že dlžné poistné neuhradil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako
poistník uzavreli dňa 13. 06. 2005 poistnú zmluvu, ktorej obsahom bola povinnosť odporcu platiť
poistné v dohodnutých štvrťročných splátkach. Ako vyplýva z uzavretej zmluvy a všeobecných poistných

podmienok, prvá splátka ročného poistného bola splatná dňa 13. 06. 2005 vo výške 10.064,- Sk, pričom
následné splátky ročného poistného boli v rovnakej sume splatné dňa 13. 09. 2005, 13. 12. 2005 a
posledná 4. splátka dňa 13. 03. 2006.

Účastníci zhodne tvrdili, že nedošlo k zaplateniu ani prvej splátky poistného, splatnej dňa 13. 06. 2005

ktorý bol dňom začiatku poistenia, čo však znamená, že nasledujúcim dňom 14. 06. 2005 nastala
v zmysle článku 5 bodu 14 všeobecných poistných podmienok splatnosť celého ročného poistného.
Vzhľadom na toto znenie poistných podmienok nie je potom správne tvrdenie navrhovateľa, že splatnosť
celého ročného poistného nastala až dňom 13. 03. 2006 ako dňom, kedy bola splatná štvrtá splátka
ročného poistného.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Vzhľadom na to, že splatnosť celého ročného poistného nastala dňa 14. 06. 2005 a odporca ho neuhradil
do jedného mesiaca od uvedeného dňa, poistenie zodpovednosti zaniklo podľa § 9 ods. 4 cit. zákona
uplynutím dňa 14. 07. 2005, kedy uplynul jeden mesiac odo dňa splatnosti poistného. Iba do tohto dňa

navrhovateľovi prináleží v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom od 01. 04.
2005, právo na pomernú časť poistného, čo od 13. 06. 2005 do 14. 07. 2005 predstavuje čiastku 117,15
Eur. Preto v zostávajúcej časti uplatnenej sumy súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Odporca namietal premlčanie poistného.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že predmetom premlčania sú všetky majetkové práva okrem práva
vlastníckeho. Právnym účinkom premlčania nie je zánik práva prislúchajúceho veriteľovi, následkom
premlčania je iba zánik nároku, t.j. vymáhateľnosti daného práva. Ak sa dlžník premlčania práva v
súdnom konaní dovolá, nemožno veriteľovi uplatnené právo priznať.

Ako už bolo uvedené vyššie, splatnosť poistného nastala dňa 14. 06. 2005. Už tohto dňa mohol
navrhovateľ uplatniť právo na zaplatenie poistného, mohol ho po prvý raz vykonať (okamih actio nata)
a preto týmto dňom začala plynúť trojročná premlčacia doba určená § 101 Občianskeho zákonníka.Uplynutím trojročnej premlčacej doby dňom 14. 06. 2008 došlo k premlčaniu práva navrhovateľa na
zaplatenie dlžného poistného. Pokiaľ sa teda odporca v tomto konaní premlčania dovolal, súd z dôvodu
premlčania nemohol navrhovateľovi priznať ani poistné v čiastke 117,15 Eur, na ktoré mu vzniklo právo

do zániku poistenia. Súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti vrátane k nej prislúchajúceho úroku z
omeškania zamietol z dôvodu premlčania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP v zmysle zásady úspechu. Odporcovi, ktorý
bol v konaní vzhľadom na zamietnutie žaloby úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal pretože mu

v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.