Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/424/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105228107
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu G.

S. P., a.s. (predtým Č. P. - S., A. S.) so sídlom P. X/C,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanej D. Š.,
hlásené posledné bydlisko P. H. XXXX/XXX-XX,. D. N. V., občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie
11 857,73 EUR (357 226 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 11 857,73 EUR so 6 % ročným úrokom z omeškania
od 19.10.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 592,84 EUR, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 357 226
Sk s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 21.1.2003 uzavrela žalovaná a Č. P. - S., a.s. IČI XX. XXX. XXX.

zmluvu o obchodnom zastúpení, v ktorej sa žalovaná ako poradca pre personálne poistenie zaviazala
vyvíjať sústavnú činnosť spočívajúcu vo vyhľadávaní záujemcov o poistenie, v uzatváraní poistných
zmlúv medzi touto poisťovňou a treťou osobou, a to v mene a na účet tejto poisťovne na základe plnej
moci a taktiež vykonávať správu uzavretých poistných zmlúv a ďalšiu sústavnú činnosť (čl. 1 bod 1
zmluvy). Za túto činnosť sa poisťovňa zaviazal poskytovať žalovanej odmenu. V súlade

s touto zmluvou bola žalovaná odmeňovaná na základe vnútropodnikovej pracovnej smernice č. 8020
- Odmeňovanie pracovníkov obchodnej služby personálneho poistenia s účinnosťou od 1.3.2002.

Poisťovňa poukázala na dojednania podľa bodu 6.2., 5.1.1.1., 5.1.1.3., 5.1.2., 5.1.2.1. a bodu 5.1.2.2.,
podľa ktorých v dôsledku zrušenia (stornovania) poistných zmlúv dojednaných žalovanou, je žalovaná
povinná vrátiť časť provízií, ktoré jej boli za poistné zmluvy uzavreté s tretími osobami vyplatené
na základe zmluvy o obchodnom zastúpení. Celková výška provízií, ktoré je žalovaná povinná vrátiť
predstavuje 357 226 Sk, teda 75 % skutočnej výšky vyplatených provízií, ktoré je poisťovňa oprávnená
žalovanej vzhľadom na zánik poistných zmlúv odúčtovať so zohľadnením odvodov do poisťovní (cca
13 %) a zrazenej dane z príjmu (12 %). Špecifikáciu dlhu žalovanej za obdobie od 12/2003 do 8/2005

pozostávajúceho zo záporných provízií žalobca uviedol priamo v žalobe, pričom pri výpočte žalobca
zohľadnil aj plusové provízie za 1,5,10/2004 a 8/2005. Po právnej stránke uplatnený nárok žalobca
odôvodnil podľa § 451 ods.1,2 a § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnej
veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 17 860 Sk
na účet súdu.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/714/2005-51 zo dňa 10.5.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č.k. 40Rob/714/2005-61 zo dňa
30.10.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.11.2007.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, u ktorej účinky doručenia žaloby
nastali podľa § 47 ods.2 O.s.p. Z databázy S. P. súd zistil, že žalovaná je zamestnankyňou Č. D., a.s. so
sídlom K. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. z adresy ktorého žalovaná písomnosti súdu v poštovej

úložnej lehote nepreberala. Prostredníctvom O. O. P. Z. D. N. V. súd zistil, že žalovaná je hlásená na
adrese P. H. XXXX/XXX-XX,. D. N. V..

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : zmluvy o
obchodnom zastúpení zo dňa 21.1.2003, zostavy odmien vyplatených žalovanej, ktoré boli zaúčtované v
r. 2003, 2004, 2005 do 30.8.2005, podnikovej smernice PS 8020 - odmeňovanie pracovníkov obchodnej
služby personálneho poistenia, sadzieb provízií v životnom a úrazovom poistení, v havarijnom poistení,

v PZP, podnikovej smernice PS 8021 - odmeňovanie manažérov obchodných tímov personálneho
poistenia, systému odmeňovania u životného poistenia Dynamik, výpisu z obchodného registra žalobcu.

V priebehu súdneho konania dňa 1.10.2008 prešli zo žalobcu Č. P. - S. a.s. všetky práva a povinnosti
na nástupnícku spoločnosť G. S. P., a.s. z dôvodu zlúčenia týchto poisťovní univerzálnou sukcesiou.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) za použitia všeobecných
ustanovení zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obč.zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 269 ods.1 Obch. zák. ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý medzi stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Pôvodný žalobca mal dňa 21.1.2003 postavenie podnikateľa podľa § 2 ods.2 písm. a/ Obch. zák.
Žalovaná mala dňa 21.1.2003 postavenie podnikateľky podľa § 2 ods. 2 písm b/ Obch. zák., ktorá
skutočnosť nesporne vyplýva z označenia účastníkov - zmluvných strán v písomne uzavretej zmluve

zo dňa 21.1.2003. Podľa zápisu v živnostenskom registri mala žalovaná obchodné meno D. Š. D..
Ako ďalej vyplýva z úvodných ustanovení uzavretej zmluvy zo dňa 21.1.2003 účastníci sa dohodli na
tom, že zmluvný vzťah sa uzaviera podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o
obchodnom zastúpení a podľa zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve.

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať

činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Zmluva o sprostredkovaní, zmluva o obchodnom zastúpení, mandátna zmluva a komisionárska zmluva
sú zaraďované medzi tzv. zmluvy týkajúce sa obstarania určitej záležitosti. Zmluva o sprostredkovaní
sa od zmluvy o obchodnom zastúpení odlišuje tým, že predmetom zmluvy o sprostredkovaní je

len jednorazové sprostredkovanie, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťouosobou a zmluva o obchodnom zastúpení zakladá záväzok obchodného zástupcu sústavne vyvíjať
sprostredkovateľskú činnosť.

Podľa § 652 ods.1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ

zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods.4 Obch. zák. zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods.5 Obch. zák. ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení
sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 263 ods.1 Obch. zák. medzi kogentné ustanovenia upravujúce zmluvu o obchodnom zastúpení,
od ktorých sa strany nemôžu odchýliť alebo vylúčiť patria ustanovenia § 655 ods1, § 655a, § 660 ods.
2 - 4, § 668 ods.3, § 668a, § 669, § 669a, § 672a Obch. zák.

Podľa článku 1 bod 1, 2 zmluvy poradca pre personálne poistenie sa zaväzuje vyvíjať sústavnú činnosť
spočívajúcu vo vyhľadávaní záujemcov o poistenie, v uzatváraní poistných

zmlúv medzi ČPS a treťou osobou, a to v mene a na účet ČPS na základe plnej moci (Príloha č.1) a
vykonávať správu uzavretých poistných zmlúv a ďalšiu súvisiacu činnosť. Za činnosť uvedenú v bode
1 sa ČPS zaväzuje platiť poradcovi pre personálne poistenie odmenu.

Podľa článku 6 bod 1 zmluvy za činnosť uvedenú v článku 1 tejto zmluvy prináleží poradcovi pre
personálne poistenie odmena na forme provízie, prípadne aj ďalších zložiek odmeny, ak tieto podľa

interných pravidiel a VPN poradcovi pre personálne poistenie prináležia. Spôsob stanovenia odmeny,
jej výšky, štruktúra, podmienky vzniku nároku a výplaty sa riadia internými pravidlami a VPN (Príloha
č.4). ČPS je oprávnená tieto pravidla a VPN upravovať a o prípadných zmenách je povinná poradcu pre
personálne poistenie bezodkladne informovať, a to písomne alebo zverejňovaním v systému VPN.

Podľa článku 6 bod 2 zmluvy sadzby provízie dohodnuté medzi ČPS a poradcom pre personálne

poistenie a spôsob výpočtu provízie sa riadia platnými VPN o odmeňovaní, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy (Príloha č.4).

Podľa článku 6 bod 3 zmluvy odmena je splatná najneskôr 14. kalendárny deň mesiaca, ktorý nasleduje
po mesiaci, v ktorom vzniká nárok na odmenu podľa tejto zmluvy, a to bezhotovostným prevodom na
bankový účet určený poradcom pre personálne poistenie.

Podľa bodu 5.1.2. PS 8020 POS je povinný vrátiť celú výšku vyplatenej provízie alebo len časť vyplatenej
provízie v prípade, že dôjde k stornovaniu poistnej zmluvy v priebehu troch rokov trvania poistenia.
V prípade, že dôjde k ukončeniu spolupráce s ČPS a storno províziu nebude možné POS v plnej
výške odúčtovať pri poslednom vyúčtovaní odmeny, resp. nebude možné vykryť jej výšku z vytvoreného
zádržného fondu, je POS povinný sumu vo výške storno provízie vrátiť do 15 dní od doručenia žiadosti

ČPS o vrátenie storno provízie.

Podľa § 451 ods.1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca proti žalovanej
domáhalsplneniapovinnostízaloženýchzmluvouoobchodnomzastúpenízodňa21.1.2003podľa§652
a nasl. Obch. zák. Ako predbežnú otázku uplatneného nároku riešil súd právny základ nároku, platnosť
písomne uzavretej zmluvy 21.1.2003. Pojmovým znakom zmluvy o obchodnom zastúpení je sústavná

činnosť smerujúca k uzavieraniu určitého druhu zmlúv alebo dojednávanie a uzavieranie obchodov v
mene zastúpeného a na jeho účet. Žalovaná ako obchodný zástupca v zmluve označená poradca pre
personálne poistenie (POS) vykonávala činnosti podľa článku 1 bod 1zmluvy o obchodnom zastúpení a
pôsobilavmeneanaúčetžalobcu-poisťovne(ČPS)nazákladeplnejmoci,ktorédojednaniezodpovedá
aj zákonnému ustanoveniu § 654 ods.3 Obch. zák. Keďže zmluva o obchodnom zastúpení určila, že

žalovaná robí právne úkony v mene zastúpeného, práva a povinnosti s týmto súvisiace sa podľa §
654 ods.2 Obch. zák. spravujú príslušnými ustanoveniami o mandátnej zmluve. Podstatnými časťami
zmluvy o obchodnom zastúpení sú : určenie zmluvných strán, určenie predmetu zmluvy, vymedzenie
druhu zmlúv, vyjadrenie záväzku zastúpeného zaplatiť zástupcovi províziu. Forma zmluvy musí byť
písomná. Charakteristickým znakom (nie však podstatnou časťou) zmluvy je určenie územnej oblasti.

Medzi podstatné časti tejto zmluvy nepatrí dohoda o výške provízie, ktorá právna skutočnosť vyplýva
z § 659 ods.1 Obch. zák. Vzhľadom na dispozitívny charakter tohto ustanovenia, ak sa zmluvné
strany na výške provízie dohodli, boli viazané v plnom rozsahu zmluvným dojednaním o tejto výške.
Preskúmaním obsahu zmluvy a jej príloh, ktoré sú súčasťou zmluvy, súd zistil, že táto zmluva obsahuje
vôľu konkrétne určených zmluvných strán, je určitá a zrozumiteľná, má presne určený predmet zmluvy

vrátane vymedzenia druhu poistných zmlúv a obsahuje záväzok žalobcu zaplatiť žalovanej dohodnutú
výšku provízie, podľa zákona má písomnú formu. Zmluva o obchodnom zastúpení je platným právnym
úkonom podľa § 37, § 40 ods.1 Obč. zák. v spojení s § 652 Obch. zák., z ktorej vznikli účastníkom
vzájomné práva a povinnosti. Podľa článku 2 bod 11 posledná veta zmluvy sa účastníci dohodli, že
sa stanovených podmienok uvedených v interných pravidlách a VPN má poradca pre personálne

poistenie povinnosť vrátiť ČPS už z jej strany vyplatenú províziu. Podmienky vrátenia vyplatených
provízií vyplývajú z podnikovej smernice PS 8020 bod 5.1.2., členené podľa životného a úrazového
poistenia podľa bodu 5.1.2.1 a personálne neživotné poistenie podľa bodu 5.1.2.2. v spojení s bodom
5.1.1., ktorý upravuje výpočet a výplaty provízií. Žalobca podrobne s členením na jednotlivé osoby,
s ktorými uzavrel poistné zmluvy prostredníctvom pôsobenia žalovanej podľa zmluvy o obchodnom

zastúpení, špecifikoval typ provízie žalovanej, dátum uzavretia zmluvy, číslo zmluvy, meno a priezvisko
poisteného, dlžné poistné, výšku provízie pred zmenou (kladnú i zápornú) a výšku provízie patriacu
žalovanej za jednotlivé roky 2003 - 2005, do 30.8.2005. Za rok 2003 žalobca vyčíslil zápornú výšku
provízie v sume 16 714 Sk, za obdobie k dátumu zúčtovania 30.1.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku
provízie v sume 18 091 Sk, za obdobie k dátumu zúčtovania 31.1.2004 žalobca vyčíslil kladnú výšku

provízie v sume 116 Sk, za obdobie k dátumu zúčtovania 29.2.2004 žalobca vyčíslil zápornú výškuprovízie v sume 610 Sk, za obdobie k dátumu zúčtovania 29.3.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku
provízie v sume 24 857 Sk, za obdobie k dátumu zúčtovania 2.5.2004 žalobca vyčíslil kladnú výšku
provízie v sume 116 Sk, za

obdobie k dátumu zúčtovania 3.5.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 13 197 Sk, za
obdobie k dátumu zúčtovania 29.5.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 36 748 Sk, za
obdobie k dátumu zúčtovania 29.6.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 34 404 Sk, za
obdobie k dátumu zúčtovania 30.7.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 3 992 Sk, za
obdobie k dátumu zúčtovania 30.8.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 6 062 Sk, za

obdobie k dátumu zúčtovania 29.9.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 57 371 Sk, za
obdobie k dátumu zúčtovania 28.10.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 20 490 Sk,
za obdobie k dátumu zúčtovania 29.10.2004 žalobca vyčíslil kladnú výšku provízie v sume 116 Sk, za
obdobie k dátumu zúčtovania 30.11.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 19 776 Sk,

za obdobie k dátumu zúčtovania 30.12.2004 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 32 157 Sk,
za obdobie k dátumu zúčtovania 30.1.2005 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 14 322 Sk,

za obdobie k dátumu zúčtovania 27.2.2005 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 14 772 Sk,
za obdobie k dátumu zúčtovania 30.3.2005 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 9 702 Sk,
za obdobie k dátumu zúčtovania 29.4.2005 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 20 396 Sk,
za obdobie k dátumu zúčtovania 31.5.2005 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 4 993 Sk,
za obdobie k dátumu zúčtovania 29.6.2005 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 2 478 Sk,

za obdobie k dátumu zúčtovania 29.7.2005 žalobca vyčíslil zápornú výšku provízie v sume 8 0152 Sk a
za obdobie k dátumu zúčtovania 30.8.2005 žalobca vyčíslil kladnú výšku provízie v sume 1 573 Sk.
So zohľadnením kladných provízií predstavuje záväzok žalovanej sumu, ktorú žalobca uplatnil žalobou.
Za splnenia dohodnutých podmienok vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi tú časť vyplatených
provízií za činnosť vykonávanú v prospech žalobcu podľa uzavretej zmluvy, ktorá zodpovedá províziám

za sprostredkované a uzavreté poistné zmluvy, ktoré zanikli v prvom až treťom roku trvania poistenia
podľa bodov 5.1.2.1. a 5.1.2.2. PS 8020. Žalovaná si musela byť vedomá povinnosti podľa článku 2 bod
10 posledná veta zmluvy o obchodnom zastúpení pre prípad splnenia vyššie uvedených podmienok.
Na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.2 Obč. zák. na základe právnej
skutočnosti spočívajúcej v tom, že právny dôvod, na základe ktorého sa poskytlo plnenie dodatočne

zanikol. Právnym dôvodom je uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení, na základe ktorej vznikol
žalovanej nárok na províziu za činnosť vykonávanú podľa zmluvy. Tento nárok bol podľa zmluvných
podmienok viazaný na rozväzovaciu podmienku. O rozväzovaciu podmienku ide vtedy, ak účinnosť
právneho úkonu splnením podmienky zanikne v dôsledku situácie, že nastali určité skutočnosti bližšie
určené v zmluve. V danej veci považoval súd za rozväzovaciu podmienky vzniku nároku na províziu

skutočnosti, že poistné zmluvy uzavreté činnosťou žalovanej zanikli v priebehu presne určených rokov
ich trvania. V konaní nebolo sporné, že žalovaná, na strane ktorej vyplatením provízií, u ktorých dôvod
ich vyplatenia dodatočne odpadol, vznikol majetkový prospech v peniazoch, bezdôvodné obohatenie,
ktoréježalovanápovinnážalobcovivrátiťpodľa§451ods.1Obč.zák.vovýškezodpovedajúcejzápornej
hodnote provízií 357 226 Sk. Nesplnením povinnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania.

Vzhľadom na obchodný charakter záväzkového vzťahu účastníkov konania, patrí žalobcovi podľa § 369
ods.1 Obch. zák. zákonný úrok z omeškania. Žalobca uplatnil proti žalovanej úrok z omeškania podľa §
517 ods.2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 6 % ročne. Uplatnenú
výšku úroku z omeškania posudzoval súd za použitia priemerných úrokových mier obchodných bánk za
rok 2003 zo stavu úverov za január 2003. V tomto období bola výška úroku 8,43 % ročne, zvýšenie o 1

% predstavuje 9,43 % ročne. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 6 %, teda pod výšku 9,43 %
ročne a touto dispozíciou žalobcu bol súd v konaní viazaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 17 860 Sk za zaplatený súdny poplatok.

Lehota na splnenie uloženej povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR :pohľadávka žalobcu 357 226 Sk = 11 857,73 EUR

náhrada trov konania 17 860Sk = 592,84 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).