Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/74/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211435
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa M. Š., bytom S. T., S. XXX/XX,. zast. K. Š., bytom N.
M. N. V., J. K. XXX/X,. proti odporcovi O. S., a.s., P. X/A, B., zast. JUDr. O. B., advokátom v B., Z. XX,.
o obnovu konania sp. zn. NM-3C/606/2002, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 3.715,- Sk, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám práv. zást. odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. k. NM-3C/606/2002-63 zo dňa 17.5.2005 bola M. Š. uložená povinnosť zaplatiť
spoločnosti O. S., a.s., B. istinu 13.648,60 Sk spolu so 17,6% ročným úrokom z omeškania z tejto
istiny od 4.5.2001 do zaplatenia. Súčasne mu bola uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo
výške 12.844,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.7.2005. Z odôvodnenia tohto rozsudku

vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb G.. Toto považoval súd
za dostatočne preukázané tým, že k zmluve boli doložené fotokópie občianskeho preukazu aj pasu M.
Š.. Na druhej strane, tvrdenia menovaného, že zmluvu neuzatvoril, považoval súd za nevierohodné.
Poukázal pritom na rozpory v jeho tvrdeniach, keď raz uvádzal, že svoje doklady nikdy nestratil, iba si ich
na pár hodín zabudol v bare a druhýkrát zase uvádzal, že doklady mal istý čas stratené 4 dni až týždeň.
Tiež tvrdenia, že cestovný pas máva M. Š. doma a nenosí ho so sebou prakticky vylúčili, aby sa cudzia

osoba preukázala pri uzatváraní zmluvy cestovným pasom M. Š.. Podľa súdu predložil menovaný pri
uzatváraní zmluvy doklady v originály a pracovník spoločnosti O. S., a.s. si z týchto vyhotovil fotokópie.
Súd preto nevyhovel návrhu M. Š., ktorý žiadal vykonať znalecké dokazovanie na zistenie pravosti jeho
podpisu na zmluve.

M. Š. bol doručovaný rozsudok dňa 22.6.2005, následne 23.6.2005, a týmto dňom bola súdna zásielka
uložená na pošte. Zásielku si prevzal menovaný až dňa 9.7.2005 a dňa 9.8.2005 podal proti rozsudku
odvolanie. Súd mal však za to, že rozsudok bol doručený podľa § 47 ods.2 O.s.p. dňom 26.7.2005.

Uznesením č. k. NM-3C/606/2002-70 zo dňa 7.9.2005 súd odmietol odvolanie M. Š. proti predmetnému
rozsudku z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene. Aj proti tomuto uzneseniu podal M. Š.
odvolanie,vktoromsúčasnežiadaloodpusteniezmeškanejlehotynapodanieodvolaniaprotirozsudku.

Krajský súd v Trenčíne návrh M. Š. na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku
zo dňa 17.5.2005 zamietol a súčasne uznesenie Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 7.9.2005 o
odmietnutí odvolania potvrdil.Dňa 25.4.2007 podal M. Š. návrh na obnovu konania NM-3C/606/2002 z dôvodu, že súd nevykonal
dokazovanie formou znaleckého posudku s odboru grafológie, ktorým malo byť preukázané, že zmluvu
o poskytovaní služieb G. ani dodatok k tejto zmluve so spoločnosťou O. S., a.s. nepodpísal. Poukázal

na to, že vykonanie tohto dôkazu mohlo pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Tieto skutočnosti
uviedol M. Š. aj na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 15.11.2007.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania:

a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;

b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;

c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu;

d) ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným

zadosťučinením.

Podľa § 230 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď
ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa ods. 2 tohto §, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d).

Podľa ods. 3 tohto §, navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu na obnovu konania nie je možné vyhovieť.
Skutočnosť, že nebol súdom prvého stupňa vykonaný dôkaz znaleckým posudkom z odboru grafológie,
aj keď bol účastníkom navrhnutý, je dôvodom na podanie odvolania. V odvolaní môže účastník namietať,
že neboli vykonané dôkazy, ktoré navrhoval, a súd nezistil úplne skutkový stav veci. Správnosť
rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe vykonaného dokazovania, posúdi odvolací súd. V rámci

odvolacieho konania tento dôvod odvolania však nemohol byť použitý, pretože bolo vinou odporcu
odvolanie podané oneskorene, pričom nebolo vyhovené ani jeho žiadosti o odpustenie zmeškanej
lehoty.

V návrhu na obnovu konania neboli navrhovateľom uvedené také skutočnosti, dôkazy alebo
rozhodnutia, ktoré existovali v čase pôvodného konania , ktoré nemohol bez vlastnej viny uplatniť,

pokiaľ by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Tvrdenia v návrhu o nesprávnom rozhodnutí súdu
z dôvodu nevykonaného dôkazu nie sú skutočnosti vyvolávajúce dôvod na povolenie obnovy konania.

Pretože neboli splnené podmienky § 228 ods.1 písm. a/ O.s.p. súd návrh navrhovateľa na obnovu
konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi priznal náhradu

trov konania tak, ako bola vyčíslená v jeho podaní zo dňa 16.11.2007. Uplatnil si náhradu trov právneho
zastúpenia, za úkony právnej služby v 1/4, čo je 237,50 Sk + 19% DPH vo výške 45,- Sk, režijný paušál v1/4 vo výške 44,50 Sk, spolu 327,- Sk, ďalej celú náhradu za stratu času vo výške 1.782,- Sk a cestovné
náklady vo výške 1.606,- Sk. Na cestu na pojednávanie dňa 15.11.2007 použil práv. zást. motorové
vozidla SEAT IBIZA so spotrebou 6,4 litra na 100 km, s cenou benzínu za 39,- Sk za liter, za 220 km B.

- N. M. N. V. a späť, pri použití náhrady za použitie motorového vozidla vo výške 5,20 Sk za 1 km. Spolu
trovy právneho zastupovania činia 3.715,- Sk. Súd priznal náhradu trov práv. zast. podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. Uplatňovanú 19% DPH súd nepriznal z režijného paušálu, zo straty času, ani z
cestovných nákladov v zmysle § 18 ods. 4 vyhlášky.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.