Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/46/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206754
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľky Ľ.

Š., bytom N. M. N. V., J. K. XXX/X,. zast. JUDr. V. F., advokátom v N. M. N. V., P. X,. proti odporcovi S.
a.s., N. M. N. V., M. XX, o zaplatenie 21.242,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 21.242,- Sk s 6% úrokom z omeškania ročne
od 1.10.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 9.108,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám práv. zást. navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 21.242,- Sk s prísl. V
dôvodoch návrhu uviedla, že odporca s ňou ukončil pracovný pomer dohodou zo dňa 22.8.2005, a to z

dôvodu organizačnej zmeny - nadbytočnosti. V dohode sa súčasne zaviazal vyplatiť jej v zmysle ust. §
76 ods. 2 Zákonníka práce odstupné vo výške dvoch priemerných mesačných zárobkov. Odporca svoju
povinnosť nesplnil, nakoľko dňa 31.8.2005 bola poukázaná na účet len mzda za august 2005 vo výške
10.621,- Sk.

Súd návrhu vyhovel a dňa 25.9.2006 vydal platobný rozkaz č. k. 55Ro/347/2006-15, v ktorom zaviazal
odporcu zaplatiť sumu 21.242,- Sk s prísl. a trovy konania vo výške 5.289,- Sk.

Odporca reagoval na platobný rozkaz podaním, z obsahu ktorého vyplynulo, že išlo o odpor proti
platobnému rozkazu. V dôvodoch odporu poukázal na organizačné a personálne zmeny v spoločnosti,
ktoré mali za následok jeho platobnú neschopnosť.

Súd nariadil pojednávanie na deň 13.11.2007, ktorého sa odporca bez predchádzajúceho

ospravedlnenia nezúčastnil. Do spisu založil predbežné opatrenie, č. k. NM-24C/26/2005-29 zo
dňa 16.5.2005 vo veci výkonu práva užívania nebytových priestorov v prospech S. a.s., N. M. N.
V., upovedomenie o začatí exekúcie na základe uvedeného právoplatného uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia, ktorými preukazoval prerušenie činnosti spoločnosti, pokles výroby a následné
zastavenie výroby. Titulom násilného vysťahovania vznikli odporcovi značné škody, všetky účty sú
zablokované viacerými exekútormi a v súčasnosti nedisponujú žiadnymi finančnými prostriedkami.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s výpisom z obchodného registra
odporcu, s výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 10.8.2005, s dohodou o rozviazaní pracovného
pomeru zo dňa 22.8.2005, s výplatnou páskou za mesiac august 2005, s výpisom z osobného účtu

navrhovateľky zo dňa 3.9.2005 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka pracovala u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2003. Odporca dňa
10.8.2005dalnavrhovateľkevýpoveďzpracovnéhopomerupodľa§63ods.1písm.d)Zákonníkapráce.
Výpovedná doba začala plynúť od 1.9.2005 a mala skončiť dňom 31.10.2005. Dôvodom pre ukončenie
pracovného pomeru bola skutočnosť, že došlo v spoločnosti k zrušeniu jednotlivých funkcií, aj funkcie
navrhovateľky, čím sa stala pre spoločnosť nadbytočnou. Počas plynutia výpovednej lehoty uzavrela

navrhovateľka s odporcom dohodu o rozviazaní pracovného pomeru, podľa ktorej sa mal pracovný
pomer skončiť dňa 31.8.2005. Rozviazanie pracovného pomeru bolo z podnetu zamestnávateľa z
dôvodu reorganizácie pracoviska. Spoločnosť sa zaviazala vyplatiť navrhovateľke odstupné vo výške
dvoch priemerných mesačných platov.

Z výplatnej pásky za mesiac august 2005 súd zistil, že navrhovateľke bolo priznané odstupné vo výške

25.208,- Sk s tým, že na jej osobný účet spolu so mzdou za mesiac august 2005 malo prísť 31.863,- Sk.
Z výpisu z osobného účtu navrhovateľky súd zistil, že odporca jej poukázal na účet za mesiac august
2005 sumu 10.621,- Sk.

Podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce platnom v čase existencie pracovného pomeru navrhovateľky,
zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer výpoveďou z dôvodov uvedených v §

63 ods. 1 písm. a, b/ alebo dohodu z tých istých dôvodov a zamestnankyni, s ktorou zamestnávateľ
skončí pracovný pomer v dôsledku uplatnenia zákazu niektorých prác a pracovísk pre ženy, patrí pri
skončení pracovného pomeru odstupné najmenej v sume dvojnásobku ich priemerného mesačného
zárobku podľa § 134.

Podľa § 76 ods. 4 Zákonníka práce, odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru

v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ
nedohodne s uvoľňovaným zamestnancom na výplate odstupného inak.

Podľa § 134 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovno-právne účely (ďalej
len priemerný zárobok) zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu
v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
rozhodujúcom období. Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170
hodín, používa sa namiesto priemerného zárobku, pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný zárobok
sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia alebo zo mzdy, ktorú

by zrejme dosiahol.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z predložených
dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka mala dostať pri ukončení pracovného pomeru
odstupné vo výške 21.242,- Sk v čistom. Povinnosť zaplatiť odstupné navrhovateľke si odporca nesplnil.
Obrana odporcu spočívala v tom, že bolo spoločnosti násilným spôsobom zamedzené vykonávať ďalšiu

podnikateľskú činnosť, čím sa dostal do platobnej neschopnosti a teda aj neschopnosti vyplatiť svojim
zamestnancom nároky vyplývajúce z pracovno-právnych vzťahov. V danom prípade však považoval
súd tieto skutočnosti za irelevantné, nakoľko nárok navrhovateľky bez ohľadu na dôvody platobnej
neschopnosti odporcu je daný.Súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania s účinnosťou od 1.10.2005 (prvý deň nasledujúci po
splatnosti poslednej mzdy do konca mesiaca september 2005) vo výške 6% ročne, čo je dvojnásobok
diskontnej sadzby N. k prvému dňu omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu
trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.060,- Sk a za trovy právneho zastúpenia spolu
vo výške 8.048,- Sk. Trovy práv. zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov právnej pomoci po 1.550,-
Sk, spolu 6.200,- Sk + 19% DPH vo výške 1.178,- Sk a režijný paušál 3x po 164,- Sk a 1x po 178,- Sk,
spolu 670,- Sk. Súd priznal trovy práv. zastúpenia v zmysle ust. vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.