Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 9, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221041
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa J.

M., bytom N., Č. XX,. zast. JUDr. M. B., advokátom so sídlom N., Š. T. XX. proti odporcovi J. K., bytom
T. XXX. o zaplatenie 26.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 26.000,- Sk spolu so 6 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 11.08.2005 do zaplatenia a trovy konania 6.702,- Sk., to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 26.000,- Sk spolu so 6%
úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 11.08.2005 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 27.07.2005 požičal odporcovi čiastku 26.000,- Sk, ktorú sa odporca

zaviazal vrátiť do 10.08.2005. Odporca napriek niekoľkým výzvam však doposiaľ navrhovateľovi pôžičku
nevrátil, preto je navrhovateľ nútený sa domáhať svojho práva na súde týmto žalobným návrhom

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, vo svojom ospravedlnení
uznal, že žalobný návrh je dôvodný a zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné a korešponduje tomu i čestné prehlásenie odporcu zo dňa 27.07.2005,
že odporca si požičal dňa 27.07.2005 od navrhovateľa čiastku 26.000,- Sk a túto sa mu zaviazal vrátiť

najneskôr do 10.08.2005.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákonu a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh bol podaný dôvodne. Odporca si dňa 27.07.2005 požičal od navrhovateľa čiastku 26.000,- Sk
s tým, že ju vráti do 10.08.2005, takto však doposiaľ neučinil. Odporca si teda dobrovoľne nesplnil
svoju platobnú povinnosť vyplývajúcu mu z platne uzavretej zmluvy o pôžičke. Tým naplnil zákonnépredpoklady na to, aby bol na splnenie uvedenej povinnosti zaviazaný súdnym rozhodnutím. Preto súd
rozhodol ako je uvedené vo výroku a žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 11.08.2005 v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania
(§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 01.03.2005 do 28.02.2006
činila diskontná sadzba 3%, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6%
ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania

tvorených zaplateným súdnym poplatkom 1.560,- Sk a trovami právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby ( príprava a prevzatie, výzva na zaplatenie, písomné podanie na súd ) po 1.550,- Sk a 3 x 164,-
Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.