Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 12, 2007

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107208262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2007:4107208262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: T-M. S., a.s., so sídlom

V. XXX/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného: Mgr. M. H., advokát so sídlom Š.
XX,. N., proti žalovanému: M. S., narodený XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. P. XXX,. o zaplatenie sumy
14.658,60 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.658,60 Sk s 20 % úrokom z omeškania ročne od
29.05.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 5.534,- Sk, k rukám právneho

zástupcu žalobcu Mgr. M. H., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.04.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
14.658,60 Sk s úrokom z omeškania 20 % ročne od 29.05.2003 do zaplatenia a zaplatenia trov konania,
nakoľko žalovaný mu nezaplatil za služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, poskytnuté podľa
zmluvy o pripojení a dohodnutú zmluvnú pokutu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 27Rob/411/2007-16 zo dňa 11.06.2007, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 29.06.2007. Žalovaný podal

proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že telefónny prístroj odovzdal M.
D., ktorému tiež predložil daňový doklad č. 2034346296 za účelom uhradenia dlžnej sumy, ktorý dlžnú
sumu uhradil do pokladne žalobcu v dobe splatnosti.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané, preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. V písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 29.10.2007, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že uviedol žalovaný zo svojho dlhu nič neuhradil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a dôvodov
v ňom uvedených.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý tvrdil, že nárok žalobcu bol zaplatený M. D.,
doklad o zaplatení nemá.

Súd doplnil dokazovanie listinami predloženými v spise, a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav.Účastníci uzatvorili dňa 11.04.2002 zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby za cenu podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti žalobcu. Zároveň v rovnaký

deň účastníci uzatvorili k zmluve dodatok "Viac" - nový užívateľ, ktorého predmetom bola aktivácia
dohodnutého programu služieb 55viac, záväzok žalobcu zabezpečiť predaj zľavneného mobilného
telefónu typ NOKIA 3310 a záväzok žalovaného, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto
dodatku okrem iného včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Pre prípad porušenia zmluvných povinností

si účastníci dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške podľa bodu 4 dodatku.
Úrok z omeškania bol účastníkmi dohodnutý vo výške podľa článku 10 Všeobecných podmienok
poskytovaniaverejnejmobilnejtelefónnejslužbyspoločnostižalobcu,ktorébolipodľaustanovenízmluvy
súčasťou uzatvorenej zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (účinného do 31.12.2003), zmluvou

o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné
zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu 11.04.2002), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková

sadzba určená obdobne podľa § 502.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení a dodatkom k nej mal súd za preukázané, že účastníci
uzatvorili dňa 11.04.2002 zmluvu o pripojení a dodatok k nej a že žalovaný svoje záväzky vyplývajúce z
uvedenej zmluvy a dodatku riadne a včas nesplnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb, dohodnutú zmluvnú pokutu, aj dohodnutý úrok z omeškania. Rovnako mal
súdzapreukázané,žezmluvaadodatokkuzmluvebolipodpísanéosobouoprávnenoukonaťzažalobcu
ako i žalovaným. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
keďneuhradilvčasfaktúrovanéhovorné,pretožalobcaoprávnenevyúčtovaldohodnutúzmluvnúpokutu.
Na základe uvedeného súd považoval návrh za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

SúdzamietolnávrhžalovanéhonavykonaniedokazovaniavýsluchomsvedkaM.D.nakoľko,skutočnosť
ku ktorej sa mal svedok vyjadriť - splnenie dlhu spôsobom, ktorý popísal žalovaný, je v danej
veci nevierohodný, a tým dôvodne spochybnený. Spôsob splnenia dlhu žalovaného voči žalobcovi
vyplýval priamo z predložených faktúr, keď súčasťou každej faktúry bol peňažný poukaz, so všetkými

relevantnými údajmi potrebnými na zaplatenie, a to i vo forme čiarového kódu, a žalovaný mohol tento
peňažný poukaz použiť na zaplatenie svojho dlhu priamo u žalobcu, na jeho ktorejkoľvek pobočke,
alebo prostredníctvom pošty. Pokiaľ by tak žalovaný (alebo za neho M. D.) skutočne urobil, doklad
o zaplatení by mu bol vydaný priamo platobným miestom a splnenie dlhu žalovaného by sa zároveň
dostalo do systému žalobcu, ako prijatá platba. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žiadnu platbu neprijal, bolo na

strane žalovaného dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že svoj dlh voči žalobcovi splnil. V tomto
smere žalovaný dôkazné bremeno neuniesol, lebo bez všetkých pochybností nepreukázal, že svoj dlh
splnil, pričom týmto dôkazom by podľa záveru súdu mohol byť len doklad o zaplatení z registračnej
pokladane, prípadne ručne vyhotovené potvrdenie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania vo výške

5.534,- Sk, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 2.000,- Sk a z trov
právneho zastúpenia vo výške 3.534,- Sk za 3 úkony právnej služby po 1.000,- Sk vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 14.658,60 Sk (príprava a prevzatie 13.07.2007,
vyjadrenie k odporu 29.10.2007 a účasť na pojednávaní 12.11.2007), režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 534,- Sk (3x178).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.