Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/148/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228513

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu P. S., s.r.o. so sídlom
v B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému R. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
posledne bytom N. M. N. V., H. XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom JUDr.

S. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 18.701,70 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie 18.701,70 Sk s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril nájomnú zmluvu s následnou kúpou
na televízor zn. Philips v hodnote 18.699,- Sk. Pri podpísaní tejto zmluvy žalovaný zaplatil počiatočnú
platbu vo výške 5.607,- Sk a zvyšok sa zaviazal splácať mesačne v splátkach 1.091,- Sk. Dohodnuté
splátky však prestal uhrádzať.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, jeho pobyt nebol známy, preto mu súd ustanovil v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. opatrovníka na konanie v tejto veci. Ten poprel nárok žalobcu z dôvodu premlčania.
Túto námietku vzniesol vo svojom vyjadrení s poukazom na skutočnosť, že ide občianskoprávny vzťah,
kde je premlčacia lehota 3 - ročná. Žiadal rozhodnúť v súlade s hmotným právom, vzniesol námietku
premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme č. 6801316489, všeobecných podmienok
prenájmu hnuteľných vecí, oboznámením zmlúv o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu - T. C., a.s. so sídlom v K. uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu s
následnoukúpou,ktorejpredmetomboltovaršpecifikovanývzmluveakotelevízorzn.Philipsvpredajnej

cene 18.699,- Sk. Táto zmluva bola uzavretá dňa 18.2.2002 s tým, že žalovaný zaplatil 5.607,- Sk pri
podpise a zaviazal sa splácať mesačný nájom vo výške 1.091,- Sk do zaplatenia. Z uvedenej zmluvy
vyplynulo, že predmet nájmu, teda predtým uvedený televízor žalovaný prevzal pri podpise nájomnej
zmluvy. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z nájomnej zmluvy č. 6801316489.Vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré boli súčasťou nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť nájom počas celej doby nájmu, do doby vrátenia prenajatej veci, a to aj v prípade, že zo strany
žalobcu dôjde k vypovedaniu nájomnej zmluvy. Po splatení nájmu mal žalovaný právo tovar si odkúpiť.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie podľa citovaných zákonných ustanovení znamená uplynutie času určeného zákonom na

vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, žeby sa toto právo vykonalo. Prihliada sa však naň iba vtedy,
ak dlžník poukáže na to, že zákonom určený čas uplynul, teda vznesie námietku takéhoto premlčania.
Žalovaný prostredníctvom svojho opatrovníka tak v konkrétnom prípade urobil. Namietal premlčanie
na celú žalovanú sumu. Preto sa súd musel s touto námietkou vyporiadať, nakoľko vznesenie takejto
námietky má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku v dôsledku čoho nemožno premlčané

právo priznať.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu prenajal
písomnou nájomnou zmluvou žalovanému hnuteľnú vec za odplatu. Medzi účastníkmi teda vznikol
občianskoprávny vzťah vyplývajúci z ustanovení § 663 a 671 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný
prestal splácať nájomné a prenajatú vec žalobcovi nevrátil, vznikla mu povinnosť zaplatiť dohodnutý

nájomzacelúdobunájmu(poodpočítanízloženejakontácie),atovzmysle§671citovanéhozákonného
ustanovenia. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania mu však táto povinnosť zanikla uplynutím 3
ročnej premlčacej doby u každej samostatnej splátky zvlášť.

Posledná splátka mala byť zaplatená podľa predtým citovanej nájomnej zmluvy dňa 13.2.2003. Žaloba
na súde však bola podaná dňa 24.11.2006, teda po uplynutí 3 premlčacej doby. Každá z uvedených

splátok bola teda premlčaná. Preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. l O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná súd náhradu nákladov potrebných k účelnému
uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania však
úspešnému žalovanému nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.