Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 5, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/34/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107205488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľky L. B.,

občianky SR, bytom M. XXX,. prechodne I., K. XXX/XX-XX. proti odporcovi J. B., občanovi SR, bytom
M. XXX,. toho času Ú. L. o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 1.500,- Sk mesačne,
splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to s účinnosťou od 02.03.2007 do
31.05.2007,sumou681,-Skmesačnesplatnouvždydo15.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľky,
s účinnosťou od 01.06.2007 do 30.06.2007 a sumou 702,- Sk mesačne splatnou vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 01.07.2007 do 08.09.2007.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 02.03.2007 do 08.09.2007 v sume 6.724,- Sk, s a p

o v o ľ u j e odporcovi splácať v splátkach po 500,- Sk mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľky, počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento
rozsudok právoplatnosť, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť jej výživné v sume 2.000,- Sk
mesačne, a to s účinnosťou od 02.03.2007. Uviedla, že je študentkou S. Z. Š. v T.. Od januára 2007
odišla od rodičov a presťahovala sa k svojim dvom starším súrodencom do bytu z dôvodu násilného
správania odporcu, ktorý je jej otcom.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že je ochotný platiť výživné v sume 30 % zo životného minima.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil spis Okresného súdu Trenčín sp. zn.
31P/60/2007, správu o zárobkových pomeroch matky navrhovateľky, správu o zárobkových pomeroch
odporcu, rodný list navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka ukončila 07.06.2007 štúdium na strednej škole. Bola prijatá na B. I. V. Š. P. v P., diaľkovú
formu, kde študuje od septembra 2007. Od 09.09.2007 pracuje ako zdravotná sestra v N. I.. V januári2007 sa spolu s dvomi staršími súrodencami odsťahovala od rodičov do prenajatého bytu v I.. Od
marca 2007, kedy bolo na odporcu podané trestné oznámenie, odporca neprispel na jej výživu žiadnym
spôsobom. Jej mesačné náklady predstavovali predovšetkým 600,- Sk na obedy, 1.000,- až 1.500,- Sk

cestovné a tiež pomôcky do školy. Náklady jej hradila a matka a v prípade potreby starší súrodenci alebo
stará matka.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že navrhovateľka sa voči nemu správa
nepriateľsky a nemá k nemu ako k otcovi rešpekt. Pred vzatím do väzby pracoval v E. S., kde mal
čistý príjem asi 11.000,- až 12.000,- Sk, ktoré ukladal na účet spoločný s manželkou. Okrem rodinného

domu, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou nevlastní žiaden nehnuteľný majetok
ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Dlhy nemá žiadne.

Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme odporcu vyplynulo, že priemerný čistý mesačný zárobok odporcu
za obdobie od apríla 2006 do marca 2007 predstavoval 9.970,- Sk.

Z potvrdenia zamestnávateľov o príjme matky navrhovateľky vyplynulo, že priemerný čistý mesačný
zárobok matky navrhovateľky za obdobie od januára do septembra 2007 predstavoval 8.038,- Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.10.2007 č.k. 7T/111/2007-251 bola schválená dohoda o
vine a treste, na základe ktorej bol odporca uznaný zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
28 mesiacov nepodmienene.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/60/2007 bolo zistené, že predbežným opatrením zo dňa

22.02.2007 súd ponechal mal. deti P. a J. B. v osobnej starostlivosti matky navrhovateľky.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere

sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka toho času žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a súrodencami. Odporca si vyživovaciu povinnosť k nej prakticky neplnil od marca 2007. Pri
určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zistených zárobkových a majetkových pomerov odporcu a

prihliadal na to, že odporca má ďalšie dve vyživovacie povinnosti ako aj nato, že odporca sa od júna
2007 nachádzal vo väzbe a v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o pomery
na strane navrhovateľky, táto bola v čase podania návrhu študentkou strednej školy, ktorú ukončila
dňa 07.06.2007. Následne si brigádnicky privyrábala a od 09.09.2007 pracuje ako zdravotná sestra.
Vyživovaciu povinnosť súd určil s účinnosťou odo dňa podania návrhu do uzatvorenia pracovného

pomeru. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd
uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku
a v zostávajúcej časti súd návrh zamietol. Za obdobie od 02.03.2007 do 08.09.2007 vznikol nedoplatok
na zročnom výživnom v sume 6.724,- Sk, ktorý je nedoplatkom za 2 mesiace po 1.500,- Sk, 30 dní po
48,38 Sk, 1 mesiac po 681,- Sk, 2 mesiace po 702,- Sk a 8 dní po 23,40 Sk.Pretože účastníci boli v konaní úspešné len čiastočne, súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že
žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľka domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.