Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208959
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. P. B.,

pobočka T., J. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. L., občanovi S. R., naposledy bytom N.
D., S. K.. N. XX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom Mgr. M. Š., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 20.265,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinu20.265,-Skdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 1.212,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 20.265,-Sk podľa § 238 ods. 1,2 zák. č.
461/2003 Z.z. o S. P. ako náhradu za dávky poskytnuté z nemocenského poistenia ako dôsledok

zavineného protiprávneho konania odporcu pri dopravnej nehode zo dňa 3.6.2000, za čo bo právoplatne
odsúdený. Náhradu trov konania nežiadal.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 9.6.2006 pod č.k.
54Ro/452/2006-14, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 20.265,-Sk s prísl.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a bolo
nariadené pojednávanie vo veci samej.

Odporca sa nezdržiava na mieste svojho trvalého pobytu. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jeho pobytu ani u príbuzných, preto mu súd ustanovil pre toto konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2
o.s.p. Opatrovník odporcu nepredložil dôkazy o zaplatení žalovanej istiny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, súdnych rozhodnutí, výzvy odporcovi, vyčíslenia
dávok a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.9.2001 č.k 4T 332/2000 v spojení rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.10.2003 odporca spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa §224 ods. 1,2 Tr. zákona a trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr.
zákona pri dopravnej nehode zo dňa 3.6.2000, za čo bol právoplatne odsúdený.

Podľa vyčíslenia vyplatených dávok navrhovateľ vyplatil poškodenej S. Č. nemocenské dávky za

obdobie od 4.6.2000 do 3.9.2000 vo výške 20.265,-Sk.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o S. P. S. P. má právo voči tretím osobám na náhradu škody,
ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Súd mal z pripojených súdnych rozhodnutí preukázané, že odporca sa dopustil protiprávneho konania,
preto bolo návrhu podľa citovaného ustanovenia vyhovené.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože

žiadnu nežiadal.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov bol
neúspešný odporca zaviazaný zaplatiť súdny poplatok vo výške 6% z návrhu vo výške 1.212,-Sk podľa
pol. 1 a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).