Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206232
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa T. B.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom T., O. XXX/XX,. zast. JUDr. O. P., advokátkou, so sídlom
v D. N. V., C. I XX/XXX. proti odporcom 1/ Ing. L. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
T., P. X,. 2/ Mgr. D. F., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom T., P. X o zaplatenie 38.173,01 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 38.173,01 Eur s
príslušenstvom. Uviedol, že dňa 19.06.2003 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcom

požičal 48.131,18 Eur. Pôžička bola splatná dňa 31.03.2004. Odporcovia časť pôžičky vo výške
9.958,18 Eur vrátili v lehote do 31.03.2004. Aj napriek viacerým výzvam mu odporcovia zvyšok dlžnej
sumy nevrátili.

Na pojednávaniach dňa 21.07.2010 a dňa 08.09.2010 navrhovateľ uviedol, že predmetná zmluva bola
uzatvorená v období, keď prebiehalo exekučné konanie, kde vystupoval ako oprávnený a odporca 1/
ako povinný. Exekúcia prebiehala na základe notárskej zápisnice notárky JUDr. Z. L. sp. zn. N 38/96,
Nz 37/96 zo dňa 19.06.1996, v ktorej odporca 1/ uznal svoj záväzok zo zmenky vo výške 116.178,71
Eur. Poukázal na to, že dňa 16.06.2003 prišiel za mím odporca 1/, doniesol mu v hnedej koženej taške

peniaze na vyplatenie exekúcie. Odporca 1/ mu peniaze neodovzdal, pretože si od neho chcel požičať
sumu 49.790,88 Eur na úhradu trov exekúcie. Nevedel, či a koľko peňazí mal odporca 1/, pretože
mu obsah tašky neukázal. Odporcovi 1/ povedal, aby pôžičku prekonzultoval s odporkyňou 2/. Dňa
19.06.2003 prišiel odporca 1/ za ním sám, opäť mal hnedú koženú tašku, ukázal mu jej obsah, boli v nej
bankovky, ktoré neprepočítavali. Odporca 1/ mu povedal, že je tam dosť peňazí na vyplatenie exekúcie,
trovexekúcieaajnavkladnajehoúčet.Peniazeodmietolprevziaťstým,abyichodporca1/vložilnaúčet
v banke z dôvodu bezpečnosti. Odporca 1/ mu žiadne peniaze neodovzdal, ani on odporcovi 1/ žiadne

peniaze nedával, povedal mu, aby si z uvedených peňazí zobral 49.790,88 Eur na zaplatenie dlhov.
Ako doklad o pôžičke peňazí potom podpísali predmetnú zmluva o pôžičke. Zároveň podpísali zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva. Odporkyňa 2/ nebola nikdy pri jednaniach o uzatváraní zmluvy o
pôžičke, príp. zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Poukázal na to, že dňa 19.06.2003 odporcom
započítal 9.958,18 Eur a preto od nich požaduje len 38.173,01 Eur. Sumu 9.958,18 Eur im započítal z
dôvodu doriešenia vzájomných obchodov. Uviedol, že ak bol v zmluve o pôžičke v článku I. uvedenýdátum19.06.2002,taksajednaloopreklep.Maltambyťuvedenýdátum19.06.2003,kedyboliodporcom
požičané peniaze a zmluva podpísaná. Dátumom 30.03.2004 sa rozumie lehota splatnosti.

Dňa 26.11.2007 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 55Ro/373/2007-21, ktorým uložil odporcom

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.173,01 Eur spolu s 12 % ročným
úrokom z omeškania od 01.04.2004 do zaplatenia a trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podali odporcovia odpor, v ktorom uviedli, že od navrhovateľa si nikdy žiadne
peniaze nepožičali.

Na pojednávaní dňa 11.06.2010 odporca 1/ zdôraznil, že si od navrhovateľa nepožičal žalovanú sumu,
ani žiadnu inú. Uviedol, že v minulosti bol akcionárom aj konateľom spoločnosti O. H., a.s. so sídlom

v T. a aj navrhovateľ bol v uvedenej spoločnosti akcionárom a zároveň riaditeľom. Podstata celého
problému spočívala v tom, že pán J. H. bol dlžný spoločnosti O. H., a. s. sumu 149.372,63 Eur. Uvedenú
sumu mu spoločnosť požičala na realizáciu dlhodobého obchodu. Tento obchod sa neuskutočnil, preto
pán H. dlžnú sumu spoločnosti nevracal. Poukázal na to, že za vrátenie požičaných peňazí sa zaručil,
pretože J. H. je jeho osobný priateľ. Z uvedeného dôvodu podpísal dňa 19.06.1996 notársku zápisnicu

sp. zn. N 38/96, NZ 37/96, v ktorej uznal predmetný dlh. Napriek tomu, že si pán H. požičal peniaze zo
spoločnosti, tieto sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi a pánovi M., a to po zrealizovaní obchodu. Keďže pán
H. peniaze nevracal, navrhovateľ a aj pán M. začali dlžnú sumu vymáhať prostredníctvom exekútora
JUDr. J. M.. Dňa 18.03.2002 zaplatil pán H. prostredníctvom svojho advokáta JUDr. N. sumu 2.000.000,-
Kč navrhovateľovi. V uvedený deň zaplatili taktiež R. M. prostredníctvom Č. S. sumu 2.000.000,-Kč.

Na základe uvedených úhrad dali oprávnení návrh na čiastočné zastavenie exekúcie. Exekútor žiadal
zaplatenie trov exekúcie vo výške 39.832,70 Eur. Keďže exekúcia nebola v celom rozsahu urovnaná,
poskytol mu pán H. sumu 3.700.000,-Kč nato, aby celý dlh vyrovnal. Z uvedenej sumy dňa 19.06.2003
vložil na účet navrhovateľa sumu 77.673,77 Eur a zároveň uhradil exekútorovi sumu 48.297,15 Eur
prostredníctvom V. B.. Týmto považoval celú vec za vybavenú. Keďže dlh bol vyrovnaný, navrhovateľ

podal dňa 19.06.2003 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uspokojenia pohľadávky povinným.
Následne bola exekúcia zastavená. V zmysle čestného prehlásenia zo dňa 11.06.2003 sa navrhovateľ
zaviazal zaplatiť trovy exekúcie v plnej výške, ak bude dlžná suma 116.178,71 Eur uhradená. Domnieval
sa, že navrhovateľ sa prepočítal, pretože nevedel, že trovy exekúcie budú také vysoké. Keď sa o výške
trov dozvedel, dal jemu aj odporkyni 2/ podpísať zmluvu o pôžičke. Zo strachu, aby im exekútor nezobral

byt, podpísali zmluvu o pôžičke. Žiadne peniaze im na základe uvedenej zmluvy poskytnuté neboli,
nedošlo teda k reálnemu plneniu zo zmluvy o pôžičke. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy o pôžičke boli
len on, odporkyňa 2/ a navrhovateľ

Odporkyňa 2/ poukázala na nezrovnalosť v zmluve o pôžičke, ktorá, podľa nej, svedčí o tom, že
zmluva bola vyhotovená účelovo. Spočívala v tom, že zmluva bola síce uzatvorená dňa 19.06.2003,

avšak je v nej uvedené, že navrhovateľ požičiava dlžníkovi peniaze v dobe od 19.06.2002 do
31.03.2004. Zdôraznila, že počas uvedenej doby im žiadne peniaze poskytnuté neboli, aj keď je v zmluve
uvedené, že dlžník svojím podpisom ich prevzatie potvrdzuje. Uviedla, že v období, keď bol odporca
1/ vo vyšetrovacej väzbe, viackrát ju kontaktoval navrhovateľ, ktorý jej predložil záložnú zmluvu na
zabezpečeniejeho pohľadávky.ZaloženýmalbyťbytnaZ.ulicivT..Zmluvunepodpísala,lebonechcela,

aby jej otec, ktorý v tomto byte býval, oň neprišiel. O iný dôvod nepodpísania nešlo. Iné zabezpečovanie
urobené nebolo.

Na pojednávaní dňa 21.07.2010 odporca 1/ uviedol, že dňa 19.06.2003 v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke bola s ním aj odporkyňa 2/. Navrhovateľ im vtedy žiadne peniaze neodovzdal. V uvedený
deň mal so sebou 156.011,41 Eur alebo 331.939,18 Eur. Chcel vyplatiť exekútora, tento však nechcel

zastaviť exekučné konanie, kým nebude zaplatená pohľadávka a aj trovy exekúcie, preto exekútorovi
vyplatil istinu a aj trovy exekúcie, následne bola exekúcia zastavená.

Na pojednávaní dňa 21.07.2010 odporkyňa 2/ uviedla, že dňa 19.06.2003 dostali peniaze na zaplatenie
exekúcie, v rámci ktorej mala dňa 20.06.2003 prebehnúť dražba. Dostali viac ako 122.817,49 Eur odpána H.. Predtým žiadne peniaze nemali. Osobne s odporcom 1/ prišli do kancelárie navrhovateľa.
Zmluvy ešte nemali podpísané. Navrhovateľovi prišli povedať, že majú peniaze na zaplatenie exekúcie,
exekútor však nechcel exekúciu zastaviť kým nebude zaplatená pohľadávka a trovy exekúcie. Exekútor

odnichchcel,abyzaplatiliajtrovyexekúcieinéhoexekučnéhokonania,oprávnenéhoR.M..Navrhovateľ
od nich žiadal, aby mu zaplatili istinu na účet, čo dňa 19.06.2003 urobili a navrhovateľovi zaplatili
sumu 77.673,77 Eur. V uvedený deň uhradili exekútorovi aj trovy exekúcie. Navrhovateľ ich zobral k
notárke a trval na tom, aby podpísali predmetnú zmluvu o pôžičke. Zmluvu nechcela podpísať, pretože
navrhovateľovi žiadne peniaze nedĺžila, tento jej nikdy žiadne nepožičal. Bála sa, že im zoberú dom, bola

v strese, preto zmluvu o pôžičke podpísala. Dňa 19.06.2003 u notárky podpísali len zmluvu o pôžičke.
Následne navrhovateľ potvrdil, že je všetko medzi nimi vysporiadané. Poukázala na to, že jej nesedí
súčet súm, keďže podpísali zmluvu o pôžičke vo výške 48.131,18 Eur. Dňa 19.06.2003 na druhej strane
zmluvy o pôžičke navrhovateľ napísal, že mu sumu 9.958,18 Eur uhradili alebo im ju odpúšťa, presne
si to nepamätala. Dňa 19.06.2003 navrhovateľovi uhradili sumu 77.673,77 Eur, exekútorovi trovy vo
výške 48.297,15 Eur. Zdôraznila, že z pôžičiek, ktoré podpísal v minulosti odporca 1/ nemali ani korunu

a napriek tomu ich to stálo skoro 331.939,18 Eur.

Na pojednávaní dňa 08.09.2010 odporca 1/ uviedol, že plnenie v celkovej výške 78.356,67 Eur na
základe faktúr č. 3592 zo dňa 28.07.1994 a č. 3578 zo dňa 28.07.1994 vystavených predávajúcim O.
H. F., a. s. pre kupujúceho F. S.. S R. O. je podstatou problému medzi účastníkmi konania z dôvodu,
že predávajúci dodal tovar kupujúcemu spoločnosti F. S.. S R. O., ktorej bol jediným konateľom a

spoločníkom. Kupujúci dodaný tovar následne predal iným odberateľom, ktorí zaň zaplatili kúpnu cenu.
Peniaze z tohto predaja boli požičané pánovi H.. Na základe dohody medzi ním, navrhovateľom a R. M.
mala byť cena za dodaný tovar uhradená im ako fyzickým osobám a nie spoločnosti O. H. F. a. s..

Na pojednávaní dňa 08.09.2010 odporkyňa 2/ uviedla, že s odporcom 1/ museli zaplatiť exekučné trovy
aj za pána M. a preto nezostalo dostatok peňazí pre navrhovateľa. Nevedela, kde navrhovateľ zobral

sumu 48.131,18 Eur, keď dlh mal byť 116.178,71 Eur a oni mu dňa 19.06.2003 uhradili sumu 77.673,77
Eur plus 48.131,18 Eur sa rovná sume 125.804,95 Eur a nie 116.178,71 Eur. Opätovne zdôraznila, že
žiadne peniaze im neboli odovzdané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pôžičke, odporu, zmluvy o zabezpečení
záväzku prevodom práva, rozhodnutia S. K. T., faktúr, dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok,

čestného prehlásenia, notárskej zápisnice N 38/96, Nz 37/96, upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, exekučného príkazu, potvrdení banky o vklade v hotovosti, návrhu na zastavenie exekúcie,
zrušenia upovedomenia o začatí exekúcie, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie a exekučného
príkazu predajom nehnuteľností, písomného vyjadrenia oprávneného, spisu tun. súdu sp. zn.
Er/204/1996 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 38.173,01 Eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.06.2003
uzatvorenej medzi účastníkmi konania, a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi.

Na základe návrhu oprávneného T. B. začalo exekučné konanie proti povinného Ing. L. F. o vymáhanie
142.733,85 Eur na základe exekučného titulu notárskej zápisnice notárky JUDr. Z. K. sp. zn. N 254/96,
NZ 216/96 zo dňa 11.07.1996, na základe ktorej povinný uznal dlh vo výške 142.733,85 Eur na

základe ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Exekučné konanie bolo vedené na tun. súde pod sp.
zn. Er/204/96. Podaním zo dňa 21.03.2002 oprávnený navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu, že jeho
pohľadávka bola uspokojená iným subjektom. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7Er 204/96-43 zo dňa
28.05.2005 bola exekúcia zastavená. Uznesením tunajšieho súdu č. k. Er 204/96-58 zo dňa 31.05.2005
bola oprávnenému uložená povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 1.195,76

Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania podpísali dňa 19.06.2003
zmluvu označenú v písomnom vyhotovení ako Zmluva o pôžičke, na základe ktorej mal navrhovateľ
poskytnúť odporcom peňažné prostriedky vo výške 48.131,18 Eur. V zmysle § 657 Občianskeho

zákonníka vznik pôžičky však predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, ktorá okrem samotného uzavretia zmluvy
vyžaduje ešte ďalší úkon, a to odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Teda nielen samotným zmluvným
dojednaním, ale aj odovzdaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu
bolo požičané a tomu zodpovedajúce právo veriteľa na vrátenie pôžičky. Pokiaľ nedošlo k

odovzdaniupeňazí,nevznikolmedzizmluvnýmistranamivzťahzpôžičky.Vzhľadomnauvedenúpovahu
zmluvy o pôžičke v predmetnej veci nemohol byť právny vzťah účastníkov posudzovaný podľa § 657
Občianskeho zákonníka, nakoľko medzi zmluvnými stranami nedošlo k odovzdaniu žalovanej sumy,
pretože navrhovateľ odporcom peňažné prostriedky v sume 48.131,18 Eur, ktoré mali byť predmetom
pôžičky, neodovzdal. Túto skutočnosť navrhovateľ potvrdil vo svojej výpovedi, v ktorej uviedol, že
predmetnú finančnú hotovosť najskôr (predtým ako z nej následne mala byť poskytnutá pôžička)

odmietol prevziať od odporcu 1/, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ v čase, kedy mal poskytnúť pôžičku
odporcom, nemal tieto peňažné prostriedky k dispozícii a teda ich odporcom nemohol odovzdať, čo
v konaní ani nerozporoval. Okrem toho navrhovateľ potvrdil, že odporkyni 2/ neboli peniaze reálne
odovzdané, keďže odporkyňa 2/ nebola prítomná pri tom, keď mal tieto peniaze odovzdať odporcovi 1/,
pričom peniaze mali byť podľa vyjadrenia navrhovateľa poskytnuté odporcovi 1/ pri podpise zmluvy. V

rozpore s tvrdeniami navrhovateľa je však písomné znenie zmluvy o pôžičke, podľa ktorého peniaze mali
byť dlžníkovi (nie je uvedené konkrétne ktorému) odovzdané pred podpisom predmetnej zmluvy. Súd
podotýka, že dôvody neplatnosti danej zmluvy uvádzané odporkyňou 2/, ktoré mali spočívať v tom, že v
článku I. zmluvy je chyba v označení doby trvania pôžičky a tiež v tom, že suma pôžičky nezodpovedá
záväzkom účastníkov a iných osôb (spoločností F. spol. s r. o., O. H. F. a. s., L. a. s. a R. M., J. H.),

v konaní neboli preukázané. Suma pôžičky je jednoznačne v písomnom vyhotovení zmluvy uvedená
a vzhľadom k tomu, je výška iných záväzkov právne irelevantná. Taktiež doba trvania pôžičky je za
použitia výkladového pravidla v zmysle § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrejmá, keďže pôžička mala
byť poskytnutá dňa 19.06.2003 a vrátená dňa 31.03.2004.

Na základe uvedených skutočností súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom
k tomu, že odporcovia náhradu trov konania nežiadali, súd im ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol

riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo

podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.