Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 16, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/226/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. K. P., T. C. XX, B.,

IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. T. K., advokátom so sídlom Ú. X,. B. proti odporcovi M. J., štátnemu
občanovi S. R., bytom K. XXX/XXX,. T. o zaplatenie 2.406,730Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.406,73 Eur s 6% ročným úrokom z omeškania od
11.11.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 652,75 Eur, k rukám Mgr. T. K., advokáta,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 14.04.2008 domáhal od odporcu zaplatenia 2.406,73 Eur
(72.505,- Sk) s 6 % ročným úrokom z omeškania od 11.11.2005 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že
odporca je fyzickou osobou - držiteľom motocykla JAWA, bez EVČ, ktorého prevádzkou bola spôsobená

škoda. Dňa 08.08.2003 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca a v dôsledku ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle Renault Thalia, EVČ : TN-XXX BF, ktorého držiteľom v čase
nehody bol L. D.. V čase dopravnej nehody nebolo k predmetného vozidlu odporcu uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 27.09.2005 z poistného garančného fondu poškodenému poistné v celkovej výške 72.505,-
Sk. Uhradil celkom 79.756,- Sk, z čoho 7.251,- Sk predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu.
Navrhovateľ listom zo dňa 11.10.2005 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi,

ktorý dlh do podania návrhu neuhradil. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk, a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, pričom
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením výzvy na úhradu
poistného plnenia, likvidačnej správy vrátane výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody, oznámenia o
poistnej udalosti, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

Dňa 08.08.2003 pri dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca - držiteľ motocykla JAWA, bez EVČ,

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Renault Thalia, EVČ : TN-XXX,. ktorého držiteľom v
čase nehody bol L. D.. V čase dopravnej nehody nebolo k predmetného vozidlu - motocyklu odporcuuzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 27.09.2005 z poistného garančného fondu poškodenému poistné v
celkovej výške 72.505,- Sk. Uhradil celkom 79.756,- Sk, z čoho 7.251,- Sk predstavuje spracovateľský

poplatok pre poisťovňu.

Z výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 11.10.2005 bolo zistené, že odporca bol vyzvaný na
zaplatenie sumy 72.505,- Sk do 10.11.2005, ktorú však navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa ust. § 427 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov uvedená v citovanom
zákonnom ustanovení je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, aj z toho dôvodu, že každý
prevádzkovateľ by mal byť zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím dochádza k zmierneniu dôsledkov tejto zodpovednosti.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že odporca takéto zákonné poistenie uzatvorené nemal,
preto bolo potrebné aplikovať v danej veci § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom.

V zmysle § 24 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa odseku 7/ predtým uvedeného ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V predmetnej veci navrhovateľ plnil poškodenému subjektu z dopravnej nehody zavinenej odporcom

sumu 2.406,73 Eur (72.505,- Sk) a má preto v zmysle predtým citovaných zákonných ustanovení nárok
na regresnú náhradu tohto plnenia. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými
skutočnosťami ani nepreukázal, že by dlžnú sumu navrhovateľovi v celom rozsahu ani sčasti zaplatil.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby
stanovenejN.platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(§3).Včasevznikuomeškania
odporcu, bola výška úrokov v zmysle citovaného nariadenia 6 % (3 x 2). Preto súd navrhovateľovi priznal

právo na úroky v tejto výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže bol navrhovateľ vo veci plne úspešný, prislúcha mu v zmysle predtým citovaného zákonného

ustanoveniaajplnánáhradatrovkonaniavovýške625,75Eur.Tiepredstavujúzaplatenýsúdnypoplatok
za návrh vo výške 144,39 Eur (4.350,- Sk) a odmenu za právne služby vo výške 508,36 Eur (3 úkony
právne pomoci - prevzatie veci a podanie žaloby do 31.12.2008 po 3.050,- Sk + 19% DPH + paušálna
náhrada po 190,- Sk+ účasť na pojednávaní 101,25 Eur + paušálna náhrada 6,95 Eur + 19 % DPH +
cestovné 61,61 Eur + náhrada za stratu času za 6 polhodín po 11,59 Eur spolu 69,54 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.