Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 16, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/245/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203649
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu E., spol. s r.o. - v likvidácii so sídlom B. XXXX,. R., IČ XXX.
XX. XXX,. Č. R., proti žalovanému L. S. R., v.o.s. so sídlom V. P. L., P. XX,. N., IČO XX. XXX. XXX,.
právne zastúpenému JUDr. V. L., advokátom, D..D. B. XX,. K. V., Č. R. s adresou pre doručovanie Mgr.
A. C., advokátka, Š. XX,. B., o zaplatenie 15 485 EUR s príslušenstvom a o zaplatenie 17 551 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 076,16 EUR prostredníctvom
D. Ú. B. I so sídlom R. XX,. XXX. XX. B., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 966,14 EUR prostredníctvom
D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 022,35 EUR, ktorú je žalobca p o v i n

n ý zaplatiť JUDr. V. L., advokátovi, D..D. B. XX, K. V., Č. R., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 15 485
EUR s príslušenstvom a 17 551 Kč s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný si na základe objednávky
č. SK-165/2 a jej zmeny č.SK-165/1 zo dňa 7.2.2006 objednal u žalobcu šnekový lis do predajne v B.
na ul.T.. Žalobca dodal žalovanému

-2- 39Cb/245/2008-

šnekový lis SV11 s vhadzovacím zariadením, polarizovaným magnetom vrátane jeho montáže a dopravy
v hodnote 15 485 EUR, ktorý zástupca žalovaného prevzal dňa 14.3.2006 a jeho prevzatie potvrdil na
dodacom liste. Žalobca lis fakturoval faktúrou č. 260100028 na sumu 15 485 EUT s lehotou splatnosti k
14.4.2006. Túto sumu žalovaný nezaplatil. Na základe požiadavky žalovaného vykonal žalobca servis
lisov v jednotlivých predajniach žalovaného a tieto služby fakturoval žalovanému faktúrou č. 260100034
na sumu 14 430 Kč s lehotou splatnosti k 9.5.2006 a č. 26010035 na sumu 3 121 Kč s lehotou splatnosti

k 9.5.2006. žalovaný uvedené faktúry nezaplatil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 32 748 Sk.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/81/2008-26 zo dňa 16.6.2008,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný zaplatil za odpor súdny
poplatok vo výške 29 400 Sk.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 30.3.2009, v ktorom uviedol, že predmetné
faktúry uznáva len čiastočne, má rozdielne stanovisko k faktúre za poštovú reklamu a uvedené bude
predmetom vzájomných rokovaní.

Po začatí konania vo veci samej žalobca podaním, ktoré došlo súdu dňa 20.10.2009, zobral žalobu v
celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas písomným podaním zo dňa 30.10.2009, ktoré došlo súdu

dňa 2.11.2009.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a za súhlasu žalovaného, súd konanie podľa citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 1 076,16 EUR rozhodol súd podľa §
11 ods.1,3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v znení od

1.1.2009, pričom zaplatení súdny poplatok krátil o 1 %, najmenej o sumu 6,63 EUR.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalovanému vo výške 966,14 EUR rozhodol súd podľa §
11 ods.1,3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v znení od
1.1.2009, pričom zaplatení súdny poplatok krátil o 1 %, najmenej o sumu 6,63 EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. Z procesného hľadiska žalobca

späťvzatím žaloby zavinil, že došlo k zastaveniu konania. Žalovanému súd priznal náhradu trov konania
vo výške 10,87 EUR (táto náhrada trov konania predstavuje časť

-3- 39Cb/245/2008-

zaplateného súdneho poplatku ako 1 %, o ktoré súd krátil zaplatený súdny poplatok z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcom) a trovy právneho zastúpenia JUDr. V. L., hosťujúceho euroadvokáta, podľa § 30 písm.

b/ a § 31 až 33 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 4.7.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 320,34 EUR + 6,31 EUR paušál

- účasť na pojednávaní dňa 1.6.2009 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14
ods.3, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 80,09 EUR + 6,95 EUR paušál

- účasť na pojednávaní dňa 24.8.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 320,34 EUR + 6,95 EUR paušál- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 1.6.2009 podľa § 15 písm. a/, § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. osobným motorovým vozidlom ev.č. Z.-XXXDN. (zmluva o nájme)
za cestu B. - T., T. - B. 258 km za spotrebované pohonné hmoty a základnú náhradu (0,183 EUR/km,

spotreba 6,4 litra/100km, cena PHM 1,12 EUR/liter nafty) vo výške 65,71 EUR

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 24.8.2009 podľa § 15 písm. a/, § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. osobným motorovým vozidlom ev.č. Z.-XXXDN. (zmluva o nájme)
za cestu B. - T., T. - B. 258 km za spotrebované pohonné hmoty a základnú náhradu (0,183 EUR/km,
spotreba 6,4 litra/100km, cena PHM 1,12 EUR/liter nafty) vo výške 65,71 EUR

- náhradu za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 1.6.2009 a 24.8.2009 podľa § 15 písm. b/ v
spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. v rozsahu 2 x 6 = 12 polhodín
po11,59 EUR = 139,08 EUR

Právny zástupca žalovaného je platiteľom dane z pridanej hodnoty na území Českej republiky, pre
právne služby poskytnuté na území Slovenskej republiky platí oslobodenie od dane z pridanej hodnoty.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalovaného.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd v konaní
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )